465/32/26
3/465/717/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
23.03.2026         м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 серії ЕПР1 №552481, 27.12.2025 о 17:50, м. Львів, на перехресті вулиць В.Великого-Кульпарківська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважною, не встежила за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагувала на її зміну, при перелаштовуванні між смугами, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та здійснила зіткненням з автомобілем Doodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чото автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мацух Ю.І. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не винна у вчиненні ДТП, оскільки рухалася по головній дорозі, тобто водії інших транспортних засобів, які виїжджали з другорядних доріг повинні були надати їй перевагу в русі, що передбачено пунктом 16.11 , 16.12 Правил дорожнього руху. До матеріалів справи долучила відеозапис з відеореєстратора автомобіля марки д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , а також відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, розпорядником яких є Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР. Пояснює, що вказаних відеозаписів та схеми місця ДТП вбачається, що ДТП мало місце на ділянці дороги, де організовано рух по колу, що вимагає об`їзду центрального острівця (клумби) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом. Із матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 рухалася по головній дорозі, а всі інші транспортні засоби, у тому числі Doodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя, де організовано круговий рух, повинні були дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі. Таким чином, ОСОБА_1 в цій дорожній обстановці мала перевагу в русі. Проте водійка автомобіля марки Doodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги не надала переваги в русі автомобілю марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , через що відбулося зіткнення. Просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Примк Х.Б. у судовому засіданні підтримала протокол про адміністративні правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Вказала що перед зіткненням ОСОБА_2 вже здійснювала рух по перехресті з круговим рухом, тому не повинна була надавати перевагу в русі ОСОБА_1 .
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.
Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. 
Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. 
Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
За змістом п. 16.12 Правил дорожнього руху, перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.
Також, у судовому засіданні було переглянутого відео з камер відеоспостереження з відображенням дометну ДТП, відзняте 27.12.2025. З даного відеозапису встановлено, що автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух по перехресті з круговим рухом швидше ніж автомобіль Doodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Разом з цим, враховуючи обставини події та пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Мацух Ю.І., досліджені в судовому засіданні відео з камер відеоспостереження з відображенням дометну ДТП, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює його склад у сукупності з іншими обставинами.
Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, сформованої у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно з п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі. Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний