ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
  	№ 610/1063/26 № 3/610/452/2026	
м. Балаклія	16 квітня 2026 року	

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

04.03.2026 о 13.20 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Григорія Сковороди, 82, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, керував транспортним засобом – автомобілем "ВАЗ 2105" номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху: "водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії", а також, будучі особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: "водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…".

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений за вказаним в матеріалах справи номером телефону (а.с. 5, 30), про що свідчать довідка про доставку 16.03.2026 повідомлення у додатку "Viber" (а.с. 35) та телефонограма від 20.03.2026 (а.с. 36). Також належним чином викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повістки про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістку поштою не отримав (а.с. 37-38), про зміну адреси місця проживання суд не повідомляв. 
Тобто йому відомо про знаходження в суді матеріалів щодо нього про адміністративні правопорушення, однак до суду для розгляду справи не прибув, він зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Правильність зазначених з його слів у матеріалах справи даних щодо своїх адреси місця проживання та номеру телефону ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у Протоколах при ознайомленні з їх змістом, у письмових поясненнях та заявці про отримання судової повістки в електронній формі.
До того ж, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду. 
Для розгляду справи до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив. Письмових пояснень, заперечень не надано. 
Таким чином, судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. 

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.1 "а" Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1 "а" Правил дорожнього руху передбачена статтею 126 КУпАП.
Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ЕПР1 № 606001 від 04.03.2026 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а протоколом серії ЕПР1 № 606033 від 04.03.2026 - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин. 
Копії протоколів отримав під підпис.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень, зауважень на протоколи не подав, фактично відмовився від такого свого права.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 04.03.2026 приблизно о 13.20 год він керував автомобілем "ВАЗ 2105" д.н.з. НОМЕР_2 в м. Балаклія та був зупинений працівниками поліції, якими було повідомлено про причину зупинки (керував автомобілем без пристебнутого паска безпеки). Під час спілкування у працівників поліції виникла підозра, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, однак на їхню вимогу пройти медичний огляд на встановлення такого стану він відмовився, усвідомлюючи, що за це буде нести відповідальність. Свою вину визнав повністю.

З рапорту ПОГ СП Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області В. Жмурка від 04.03.2026 вбачається, що 04.03.2026 о 13.20 год по вул. Григорія Сковороди, буд. 82, в м. Балаклія було виявлено т.з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем без пристебнутого ремінця безпеки, чим порушив п. 2.3 "в" ПДР, тому відповідний його було зупинено. Під час перевірки документів було встановлено, що у останнього відсутні посвідчення водія на права керувати транспортним засобом. ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки, зачитані права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився та щодо нього було складено адміністративні матеріалі за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також відсторонено від керування транспортним засобом. 

З досліджених в судовому засіданні об`єктивного доказу - відеозапису, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 04.03.2026 о 13.23 год поліцейські зупинилися на своєму автомобілі позаду автомобіля "ВАЗ 2105" номерний знак НОМЕР_2 , з якого одразу вийшов чоловік, якому поліцейський повідомив причину зупинки (був непристебнутий ременем безпеки). Особу водія було встановлено, як ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського водійського посвідчення та поліса обов`язкового страхування не надав. Через наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів) йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про складання щодо нього адміністративних матеріалів та відсторонено від керування транспортним засобом. 
Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу – портативного відеореєстратора (нагрудної боді камери) MOTОROLA VB400 860904.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписами і не зафіксований рух транспортного засобу, однак ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським, а також у своїх письмових поясненнях не заперечує факт керування ним автомобілем та те, що він зупинився на вимогу поліцейських. При цьому він знаходився далеко від місця проживання, куди, вочевидь, і дістався цим автомобілем, мав явні ознаки наркотичного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Одночасно зі складанням протоколу про ці адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він керував автомобілем, будучи непристебнутим ременем безпеки та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушень та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Відеозаписом зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, протилежне не доведено.

До того ж відеозапис не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Водій ОСОБА_1 мав варіанти поведінки: конструктивний – пройти огляд на стан сп`яніння і спростувати підозри поліцейських або відмовитися від того, що за своїми юридичними наслідками прирівнюється до керування у стані сп`яніння та є самостійною підставою для адміністративної відповідальності. 
Натомість водій ОСОБА_1 на власний розсуд обрав відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тим самим тоді погодився на негативні наслідки свого рішення у виді понесення адміністративної відповідальності.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. 
Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «"ВАЗ 2105" номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

Постановою поліцейського від 02.10.2025 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Згідно з відповіддю ТСЦ МВС № 6346 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 10.03.2026 відповідно до Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось.

За постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2025, яка набрала законної сили 07.10.2025, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 40800 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
За постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30.10.2025, яка набрала законної сили 11.11.2025, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
За постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 18.12.2025, яка набрала законної сили 30.12.2025, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 у виді штрафу в сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, позбавлений права керування транспортними засобами, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем, не маючи при цьому права на керування таким транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була. 

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами кваліфікую: 

ч. 5 ст. 126 КУпАП, як 
як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, 

ч. 3 ст. 130 КУпАП, як 
як відмова особи, яка керує транспортним засобом та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, який є гранично допустимим строком відповідно до ст. 30 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Водій в стані сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, призначивши йому покарання:

за ч. 3 ст. 130 КУпАП – штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП – штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

2)На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити остаточне покарання – штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

3)Стягнути зі ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.

4)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.