Справа №461/1333/26
Провадження №3/461/677/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л. Д., при секретарі Курилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

в с т а н о в и в : 

27.12.2025 року о 18 год. 11 хв. за адресою: м. Львів, пр. Шевчнека, 18, гр. ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу в магазині «Рукавичка» здійснив крадіжку товару на загальну суму 1768,96 грн. без ПДВ.
Він же, 05.12.2025 року о 14 год. 04 хв. за адресою: м. Львів, вул. І. Франка, 18, таємно шляхом вільного доступу в магазині «Рукавичка», здійснив крадіжку товару на суму 2240,05 грн. без ПДВ.
ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, , хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину визнав повністю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
Частиною 4 ст. 51 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер № 461/1333/26 (провадження № 3/461/677/26). Оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи. 
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 51 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:
- даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВБА № 214020 від 09.02.2026 року та серії ВАД № 990205 від 09.02.2026 року;
- заявами адміністраторів магазину «Близенько» та «Рукавичка»;
- довідками про вартість товару;
-постановою Сихівського районного суду м. Львова від 11.07.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП;
-постановою Сихівського районного суду м. Львова від 02.09.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративних правопорушень.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  № 461/1333/26 (провадження № 3/461/677/26), № 461/1333/26 (провадження № 3/461/678/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер 61/1333/26 (провадження № 3/461/677/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через суд першої інстанції. 

Суддя     Л.Д. Мироненко