Справа № 487/788/26 
Провадження № 3/487/347/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Миколаїв 
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Сухаревич З.М., 
за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:

25.01.2026 близько 13 год 30 хв старший матрос ОСОБА_1 , оператор 2 відділення радіоелектронної боротьби взводу радіоелектронної боротьби 1 роти військової частини НОМЕР_1 був виявлений в тимчасовому розташуванні військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Старшому матросу ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився в присутності свідків, у зв`язку з чим було складено акт № 18 від 25.01.2026.
Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Крім цього, 27.01.2026 близько 16 год 40 хв старший матрос ОСОБА_1 , оператор 2 відділення радіоелектронної боротьби взводу радіоелектронної боротьби 1 роти військової частини НОМЕР_1 був виявлений в тимчасовому розташуванні військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Старшому матросу ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився в присутності свідків, у зв`язку з чим було складено акт № 21 від 27.01.2026.
Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, причину не повідомив.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". 
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
На підставі Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 року та триває по теперішній час.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» №1932-ХІІ від 06.12.1991 та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ від 21.10.1993, особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 5032-62, протоколом № 5032-66, актом №18 фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 25.01.2026, актом №21 фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.01.2026, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.04.2025 № 104. 
Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП за протоколами від 25.01.2026 та 27.01.2026.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує суспільну небезпеку вказаного правопорушення та його характер, відомості про особу порушника та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП є штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн).
Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» - від сплати судового збору звільнений.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 487/788/26 (провадження № 3/487/347/26) та справу № 487/918/26 (провадження № 3/487/366/26) об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/347/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000,00 грн. 
Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030
Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) 
Номер рахунку (IBAN): UA 698999980313030106000014480 
Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП). 
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ:    З.М. СУХАРЕВИЧ