Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/783/26
3/382/379/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №970608 від 02.04.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, в якому зазначено, що 12.02.2026 року в м. Яготин по вул. Мономаха 54 гр. ОСОБА_1 зберігав предмет на внутрішніх поверненнях якого згідно висновку експерта №CE – 19/111-26/8019-НЗПРАП ВІД 19.02.2026 року виявлено наркотичний засіб обіг якого обмежено екстракт канабісу маса якого в перерахунку висушеної речовини становить 0,137 г. та 0,136 г., загальна маса якого в перерахунку на висушеної речовини становить 0,273 г.
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 07.04.2026 року застосовано привід до ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 вину визнав.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.
У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» зазначено, що статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, відповідальність за частиною першою статті 309 КК настає в разі вчинення зазначених у цій частині незаконних дій з наркотичними засобами або психотропними речовинами у розмірах, які становлять величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблицях 1 і 2.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (Список №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», Таблиця І ) канабіс є особливо небезпечним засобом.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , 08.07.2001 року 12.02.2026 року в м. Яготин по вул. Мономаха 54 гр. ОСОБА_1 зберігав предмет на внутрішніх поверненнях якого згідно висновку експерта №CE – 19/111-26/8019-НЗПРАП ВІД 19.02.2026 року виявлено наркотичний засіб обіг якого обмежено екстракт канабісу маса якого в перерахунку висушеної речовини становить 0,137 г. та 0,136 г., загальна маса якого в перерахунку на висушеної речовини становить 0,273 г.
Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №970608 від 02.04.2026 року, матеріали ЄО №6054 від 23.02.2026 року на 42 аркушах. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року. Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 ).
Керуючись ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).
Звільнити ОСОБА_1  від сплати судового зборуна підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.
Речові докази по справі, а саме: паперовий конверт наданий на дослідження в якому знаходиться подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, маса становить 4,70 грамів, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, знищити.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.