В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/475/25 
Провадження № 1-кп/936/83/2025 

03.03.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі: 
головуючої судді ОСОБА_1 
з участю секретаря с/з ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
представника потерпілого
та цивільного позивача ОСОБА_4 
потерпілої ОСОБА_5 
захисника ОСОБА_6 
обвинуваченого ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Воловець об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12025071090000055 від 14.03.2025 та №12025071090000172 про обвинувачення :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області Свалявського району міста Свалява, мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 277, 126-1 КК України,-
в с т а н о в и в :

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_7 13 березня 2025 року в 20:35 годині, перебуваючи по станції «Воловець» на 1651 кілометрі колії пікет 1, умисно, таємно, повторно, в корисливих цілях, попередньо знаючи, що 24 лютого 2022 року в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та який в подальшому неодноразово продовжувався, крайній раз строк дії воєнного стану в Україні Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 січня 2025 року №26/2025 продовжено до 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, в умовах воєнного стану, з метою викрадення чужого майна, за допомогою молотка і леза ножа, шляхом демонтажу викрав одну коротку дросельну перемичку (мідну), вартість якої згідно висновку експерта від 01.04.2025 становить 4 920,00 гривень, чим заподіяв виробничому структурному підрозділу «Мукачівська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 березня 2025 року в 20:35 годині перебуваючи по станції «Воловець» на 1651 кілометрі колії пікет 1 умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою пошкодження пристроїв сигналізації, централізації та блокування, за допомогою молотка і леза ножа, шляхом демонтажу пошкодив та викрав одну коротку дросельну перемичку (мідну), що згідно листа виробничого структурного підрозділу Мукачівська дистанція сигналізації і зв`язку регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» №1114-9/38 від 17.03.2025 призвело до виходу з ладу пристроїв СЦБ та могло спричинити аварію поїздів, спричинило небезпеку життю та здоров`ю працівників залізниці та пасажирів, загрозу пошкодження та втрати вантажів, які перевозяться залізничним транспортом.
Разом з тим, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він в період часу із 09 травня 2025 року по 16 вересня 2025 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , в порушення вимог статті 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, в порушення вимог Закону України «Про запобігання і протидію домашньому насильству», а також в порушення вимог Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок 1 домашньому насильству та боротьбу із цими явищами (Стамбульська конвенція), маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на грунті неприязних відносин, систематично вчиняв психологічне насильство над своєю співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , що призвело до її психологічних страждань, погіршило якість життя потерпілої.
Зокрема, 09 травня 2025 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись по місцю спільного проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами та погрозах фізичною розправою, за що постановою Воловецького районного суду Закарпатської області 21 травня 2025 року ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення цу справі №936/585/25 провадження №3/936/375/2025 та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.
Також, 19 серпня 2025 року близько 17 години 23 хвилин ОСОБА_7 знаходячись по місцю спільного проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_5 дії психологічного насильства що проявлялись у словесних образах нецензурними словами та погрозах фізичною розправою, за що постановою Воловецького районного суду був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП України у справі №936/1141/25 провадження №3/936/713/2025 та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1020 гривень 00 копійок.
Крім цього, 16 вересня 2025 року близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись на вулиці неподалік адміністративної будівлі Комунального некомерційного підприємства "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради" за адресою: селище Воловець, вулиця Карпатська, 23, Мукачівського району, Закарпатської області вчинив відносно ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами, погрозах фізичною розправою.
У сукупності ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.277 КК України - умисне пошкодження засобів сигналізації, що могло спричинити аварію поїздів, спричинило небезпеку для життя людей та передбаченого ст. 126-1 КК України умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи (співмешканки), з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.
Прокурор підтримав обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті. 

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, повністю визнав свою винуватість у пред`явлених обвинуваченнях, зазначив, що з обставинами, викладеними в обвинувальному акті повністю згідний, засудив свою протиправну поведінкута усно підтвердив обставини та факти, викладені в обвинувальних актах, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих його органом досудового розслідування злочинів, викладених в обвинувальних актах. Зазначив, що щиро кається у вчиненому, просить суворо його не карати. 
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений визнає винуватість, щиро кається та просила суворо не карати.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що загальна сума збитків, заподіяних крадіжками 13.03.2025 становить 5 945,32 грн. Просить стягнути з ОСОБА_7 на користь АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця підрозділ Служба сигналізації і зв`язку АТ Українська залізниця 5 945,32 грн заподіяної шкоди.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у березні 2025 року йому зателефонував черговий по станції "Воловець" і повідомив про хибну зайнятість рейкового кола 7-13 СП. Після дзвінка пішов дивитися причину зайнятості близько 200 метрів до місця побачив невідому особу чоловічої статі, яка була одягнена у темну куртку з капішоном та білі спортивні штани. Побачивши його невідомий почав тікати в напрямку вокзала. Він намагався його наздогнати, але не зміг. Повернувшись до місця пошкодження він виявив, що невідомий пошкодив мідну дресельну перемичку.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_7 неодноразово принижував її та ображав нецензурними словами, однак на даний час з обвинуваченим примирилась та просила його суворо не карати. Покарання обвинуваченому просила обрати максимально м`яке.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.277, ст. 126-1 КК України, така стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до кримінальних проваджень № 12025071090000055 від 14.03.2025 та №12025071090000172 від 17.09.2025.
Провина ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.277 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
з протоколу огляду місця події від 13.03.2025, вбачається, що слідчим оглянуто залізничну колію (1651 км ПК1) АТ "Укрзалізниця" на відстані 300 метрів від залізничного вокзалу селища Воловець, Мукачівського району, де виявлено та вилучено тканинний рюкзак вседенині з одною мідною дросельною перемичкою довжиною 132 см з молотком з дерев`яною ручкою, лезо ножа 9см;
згідно розрахунку збитків по випадку викрадення дросельної перемички по ст.Воловець, 13.03.2025 загальну сума збитків складає 5 945,32 грн;
з висновку експерта за результатами проведення судово-дактилоскопічної експертизи СЕ-19/107-25/3993 від 24.03.2025 та СЕ-19/107-25/3992-Д від 25.03.2025, встановлено сліди пальців руки на відрізках клейких стрічок "скотч", які вилучені з поверхні молотка та поверхні ножа - залишені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; 
з висновку експерта про вартість об`єкта оцінки встановлено, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів з урахуванням зносу становила: однієї короткої дросельної перемички (мідної) з урахуванням ознак зносу, станом цін на 13.03.2025 становить 4 920 гривень.
Крім того провина ОСОБА_7 за ст. 126-1 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
постановами Воловецького районного суду Закарпатської області про ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності від 21.05.2025 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України у справі №936/585/25 та від  28.08.2025 за ч.3 ст.173-2 КУпАП про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства;
рапортом інспектора - чергового Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про отримання заяви від ОСОБА_10 ;
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.09.2025 року від ОСОБА_5 ;
заявою про залучення до провадження, як потерпілої ОСОБА_5 
довідкою від 19.09.2025 про притягнення його до кримінальної відповідальності .
Суд, оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності: показання сторін кримінального провадження, висновки експерта, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.
Докази вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.277, ст. 126-1 КК України, які були встановлені під час досудового слідства, суд знаходить достовірними, достатніми, допустимими і такими, що викривають обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно зі ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, в рішенні «Коробов проти України» ЄСПЛ зазначив, що при оцінці доказів Суд як правило застосовує критерій доведеності вини поза розумним сумнівом, та така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації констатує, що стороною обвинувачення доведена: подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.277, ст. 126-1 КК України повністю та об`єктивно доведена.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані:
- за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
- ч.1 ст.277 КК України - умисне пошкодження засобів сигналізації, що могло спричинити аварію поїздів, спричинило небезпеку для життя людей
- за ст. 126-1 КК України, як умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання за ч.4 ст.185, ч.1 ст.277 та ст. 126-1 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який на лікуванні в лікарів нарколога та психіатра поліклінічного відділення КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради" не перебуває, його стан здоров`я, його вік, обставини вчинення злочину та поведінку обвинуваченого як до так і після вчинення злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, те, що він свою вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 відповідно ст.66 КК України є повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно ст.67 КК України судом не встановлено.
З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області від 30.05.2025 вбачається, що згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, існує високий рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі, для окремих осіб оцінено, як високий. Досліджена інформація про особу обвинуваченого свідчить про неможливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. 
У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд вважає, що необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.4 ст.185,ч.1 ст.277 та ст.126-1 КК України.
Судом встановлено, що згідно відповіді на запит №07.51-93-4075-25 від 13.02.2026 Мукачівського районного сектору філії ДУ"Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2024 призначене покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.11.2023 за ч.2 ст. 389 КК України у виді 1 місяця 16 днів арешту, невідбута частина якого станом на 28.03.2024 становить 16 днів арешту, а станом на день розгляду клопотання 09.04.2024 становить 4 дні арешту, замінено на пробаційний нагляд на строк 8 днів, знятий з обліку уповноваженого органу з питань пробації 03.02.2026 у зв`язку з відбуттям призначеного покарання у виді пробаційного нагляду.
Разом з тим, ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі - Закон) передбачені спеціальні заходи щодо протидії домашньому насильству.
Пунктом 4 ч. 1ст. 24 вказаного Закону передбачено направлення кривдника на проходження програми для кривдників.
Враховуючи систематичність вчинення домашнього насильства по відношенню до потерпілої, суд приходить до висновку, що в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством необхідно застосувати до обвинуваченого обмежувальний захід, поклавши на нього обов`язок, передбачений п. 5 ч. 1ст. 91-1 КК України, а саме, направити ОСОБА_7 для проходження програми для кривдників.
Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування.
Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі та застосовує до нього обмежувальний захід згідно п.5 ч.1ст. 91-1 КК України терміном на 3 місяці, виконання програми для кривдників, слід покласти на орган місцевого самоврядування за місцем проживання кривдника.
Також, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень ст.ст.75, 104 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Згідно ст.127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.
Враховуючи надані розрахунки збитків, суд приходить до висновку, що цивільний позов АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця підрозділ Служба сигналізації і зв`язку АТ Українська залізниця до ОСОБА_7 про стягнення 5 945,32 грн заподіяної шкоди задоволити повністю.
Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування проводилась судова товарознавча експертиза, витрати на проведення яких становлять 3 979,50 грн.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.277 та ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 126-1 КК України 2 (два) роки пробаційного нагляду;
- за ч.4 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.277 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Відповідно до ст.76 ч.1 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п.5 ч.1 ст.91-1 КК України застосувати до ОСОБА_7 обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці, виконання якої покласти на Воловецьку селищну раду Мукачівського району Закарпатської області.
Речові докази - рюкзак, молоток, ніж, одна дросельна перемичка(мідна) - знищити.
Цивільний позов АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця підрозділ Служба сигналізації і звязку АТ Українська залізниця до ОСОБА_7 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії Львівська залізниця підрозділ Служба сигналізації і зв`язку АТ "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5), за реквізитами: Виробничий структурний підрозділ «Мукачівська дистанція сигналізації і зв`язку» регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця", UA913257960000026009301472004 в АТ "Ощадбанк" ФЛОУ ТВБВ №10013/03 м.Львів; код підрозділу – 056; ЄДРПОУ 40081195/056; МФО 325796 - 5 945,32 грн заподіяної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в розмірі 3 979,50 грн.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11