КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2026 року Київ № 320/38943/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ОКЕАН» 
до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України
про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
I. Зміст позовних вимог
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ОКЕАН» (далі – позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі – відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі – відповідач 2), у якому просили суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.07.2023 №9231645/36593565 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 04.05.2023 №4, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ОКЕАН»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.05.2023 №4, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ОКЕАН»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.07.2023 №9231646/36593565 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної 02.02.2023 №8, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ОКЕАН»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.02.2023 №8, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ОКЕАН»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.07.2023 №9231647/36593565 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі. податкових накладних податкової накладної від 22.03.2023 №12, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ОКЕАН»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.03.2023 №12, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ОКЕАН»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.07.2023 №9231648/36593565 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 19.04.2023 №11, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ОКЕАН»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.04.2023 №11, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ОКЕАН»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.07.2023 №9231649/36593565 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 07.04.2023 №7, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ОКЕАН»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.04.2023 №7, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ОКЕАН»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.07.2023 №9231650/36593565 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 26.04.2023 №19, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ОКЕАН»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.04.2023 №19, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ОКЕАН».
II. Позиція позивача та заперечення відповідача
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 прийняті рішення, якими позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних по реальним господарським операціям, здійснення яких підтверджено документально. Наголошували, що спірні рішення відповідача 1 не містять чітко визначених підстав відмови в реєстрації податкових накладних, не мають конкретизованих посилань на виявлені порушення та посилань на первинні документи, які складені позивачем із порушенням законодавства. Окрім того, оскаржувані рішення відповідача 1 позивач уважає незаконними, прийнятими за відсутності об`єктивного розгляду наданих ним первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій, зазначених у відповідній податковій накладній, чим порушено його права платника податків. 
До суду від представника відповідача 1 та відповідача 2 надійшли відзиви на позовну заяву, відповідно до яких у задоволенні позову просили відмовити з підстав, зазначених у них. Наголошували, що позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Крім того, позивачем не надано документів щодо підтвердження якості товару, що передбачено законодавством України, а відповідно до розділу 4 «Ціна договору та умови оплати», відсутній пункт щодо ціни договору. На переконання контролюючого органу, відсутність первинних документів фактично позбавляє можливості дослідити походження товару та загалом реальність господарської операції, що першочергово була покладена в основу формування незареєстрованих податкових накладних. Наголосили, що комісією ГУДПС у м. Києві було прийнято рішення від 23.01.2023 про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що на переконання відповідача 1 свідчить про придбання та постачання позивачем товарів ризиковим контрагентам.
Крім того, у квитанції вказано конкретні підстави не прийняття податкової накладної, проте, позивачем ані до контролюючого органу, ані до суду не було надано доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарських операцій. Уважають, що контролюючий орган діяв у межах та у спосіб, визначений Податковим кодексом України для забезпечення адміністрування та справляння обов`язкових платежів на території України.
III. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 30.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 16.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно із частиною другою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.
З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ОКЕАН» перебуває на обліку в органах податкової служби, є платником податків і зареєстроване в якості юридичної особи з 19.08.2009, що підтверджено даними ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ: 36593565.
Основним видом діяльності є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний) 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах 49.41 Вантажний автомобільний транспорт 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту 52.10 Складське господарство.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що між позивачем (постачальник) то Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Компані» (покупець) було укладено договір поставки від 01.11.2017 № 01/11 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець у свою чергу зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.
Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару узгоджується сторонами при оформленні заявки та вказуються в накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до замовлення покупця від 04.05.2023 № 1181 та видаткової накладної від 04.05.2023 № 2384, постачальник передав покупцю товар, який був оплачений покупцем 08.05.2023. 
Згідно із замовленням покупця від 02.02.2023 № 265 та видаткової накладної від 02.02.2023 № 540, постачальник передав покупцю товар, який був оплачений покупцем у цей же день.
Відповідно до замовлення покупця від 21.03.2023 № 697 та видаткової накладної від 22.03.2023 № 1459, постачальник передав покупцю товар, який був оплачений покупцем 27.03.2023.
Згідно із замовленням покупця від 19.04.2023 № 1024 та видаткової накладної від 19.04.2023 № 2075, постачальник передав покупцю товар, який був оплачений покупцем 20.04.2023.
Відповідно до замовлення покупця від 07.04.2023 № 886 та видаткової накладної від 07.04.2023 № 11824, постачальник передав покупцю товар, який був оплачений покупцем 12.04.2023.
Згідно із замовленням покупця від 26.04.2023 № 1095 та видаткової накладної від 26.04.2023 № 2223, постачальник передав покупцю товар, який був оплачений покупцем 01.05.2023.
За результатами вказаних фінансово-господарських операцій позивачем складені податкові накладні від 04.05.2023 №4, від 02.02.2023 №8, від 22.03.2023 №12, від 19.04.2023 №11, від 07.04.2023 №7 та від 26.04.2023 №19, та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Позивач отримав квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер 9115005156 від 18.05.2023, 9115003011 від 18.05.2023, 9115005246 від 18.05.2023, 9115000232 від 18.05.2023, 9116580069 від 19.05.2023 та 9124496059 від 30.05.2023, відповідно до яких податкові накладні від 04.05.2023 №4, від 02.02.2023 №8, від 22.03.2023 №12, від 19.04.2023 №11, від 07.04.2023 №7 та від 26.04.2023 №19 збережено, але їх реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем вказано таке: відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН від 04.05.2023 №4, від 02.02.2023 №8, від 22.03.2023 №12, від 19.04.2023 №11, від 07.04.2023 №7 та від 26.04.2023 №19 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної а ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Позивачем до контролюючого органу надіслані пояснення та копії документів щодо податкових накладних від 04.05.2023 №4, від 02.02.2023 №8, від 22.03.2023 №12, від 19.04.2023 №11, від 07.04.2023 №7 та від 26.04.2023 №19, реєстрацію яких зупинено, для підтвердження реальності здійснення операцій щодо зупинених податкових накладних з детальним поясненням стосовно господарських операцій як купівлі, так і продажу відповідного товару.
Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву не заперечував факт подання пояснень та копій документів щодо спірних податкових накладних, та підтвердив, що позивачем були надані наступні документи: договір поставки від 01.11.2017 № 01/11, CMR, Інвойс платформа, договір оренди житлового приміщення від 01.01.2023 № 21/01/0, контракт від 10.10.2019 № 100, видаткові накладні, штатний розклад, договір від 01.01.2023 № 41/01/к, виписки по рахунку, видаткові митні декларації. Зазначено, що подані пояснення до кожної податкової накладної ідентичні між собою.
За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийняті рішення від 24.07.2023 №9231645/36593565 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.05.2023 №4, від 24.07.2023 №9231646/36593565 про відмову у реєстрації податкової накладної 02.02.2023 №8, від 24.07.2023 №9231647/36593565 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.03.2023 №12, від 24.07.2023 №9231648/36593565 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.04.2023 №11, від 24.07.2023 №9231649/36593565 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.04.2023 №7 та від 24.07.2023 №9231650/36593565 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.04.2023 №19 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відмова відповідача 1 в оскаржуваних рішеннях мотивована наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У якості додаткової інформації вказано: первинні документи на постачання товару.
Названі рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, за результатами розгляду скарг на які ДПС України прийняті рішення від 11.08.2023 № 63136/36593565/2, № 63041/36593565/2, № 63111/36593565/2, № 63116/36593565/2, № 63047/36593565/2 та № 63048/36593565/2 про залишення скарг без задоволення, а рішень про відмову в реєстрації податкових накладних – без змін.
Уважаючи рішення відповідача 1 про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.
V. Норми права, які застосував суд
Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. 
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до вимог пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За правилами пункту 6 Порядку № 1165 (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
У матеріалах справи відсутні рішення контролюючого органу про віднесення позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оскільки відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.06.2023 № 120392, із урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 09.06.2023 № 4, прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У зв`язку із цим суд не бере до уваги доводи відповідача 1 із посиланням на рішення від 23.01.2023 про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки рішенням від 13.06.2023 № 120392 визнано невідповідність позивача критеріям ризикості платника податку.
Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення).
VI. Оцінка суду
Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: платника податку - критеріям ризиковості платника податку; податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.
Так, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/ розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до отриманих платником податку квитанцій Комісії регіонального рівня операції, відображені у податковій накладній відповідають пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Критерії ризиковості платника податку на додану вартість оформлені у вигляді Додатку №1 до Порядку № 1165.
Згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (у редакції на момент прийняття оскаржуваних рішень), у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.
Так, в отриманих позивачем Квитанціях контролюючий орган зазначив: відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН від 04.05.2023 №4, від 02.02.2023 №8, від 22.03.2023 №12, від 19.04.2023 №11, від 07.04.2023 №7 та від 26.04.2023 №19 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної а ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, зокрема наявність податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення про наявність податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Суд констатує, що у матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про наявність у відповідача 1 під час прийняття спірних рішень, податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних.
Крім того, надіслана позивачу квитанція містила лише загальне посилання на наявність у позивача права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.
На переконання суду, під час прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення відповідної перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, під час реєстрації податкових накладних контролюючим органом фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Суд констатує, що у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватись пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація ПН та РК стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстав стверджувати, що рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Згідно з вимогами пунктів 9 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Згідно з вимогами пунктів 44-46 Порядку № 1165, комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.
У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
Як зазначено у спірних рішеннях, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації ПН в ЄРПН є надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. 
У якості додаткової інформації в оскаржуваних рішеннях зазначено про необхідність подання первинних документів на постачання товару (яких саме, не конкретизовано).
Натомість судом установлено, що позивачем до контролюючого органу надіслані пояснення та копії документів щодо податкових накладних від 04.05.2023 №4, від 02.02.2023 №8, від 22.03.2023 №12, від 19.04.2023 №11, від 07.04.2023 №7 та від 26.04.2023 №19, реєстрацію яких зупинено, для підтвердження реальності здійснення операцій щодо зупинених податкових накладних з детальним поясненням стосовно господарських операцій як купівлі, так і продажу відповідного товару.
Втім, відповідач 1 у відзиві на позовну заяву не заперечував факт подання пояснень та копій документів щодо спірних податкових накладних, та підтвердив, що позивачем були надані наступні документи: договір поставки від 01.11.2017 № 01/11, CMR, Інвойс платформа, договір оренди житлового приміщення від 01.01.2023 № 21/01/0, контракт від 10.10.2019 № 100, видаткові накладні, штатний розклад, договір від 01.01.2023 № 41/01/к, виписки по рахунку, видаткові митні декларації. Зазначено, що подані пояснення до кожної податкової накладної ідентичні між собою.
Із урахуванням викладеного, судом не встановлено, а відповідачем 1 не доведено правомірності прийнятих рішень. 
Відтак, суд доходить висновку про необґрунтованість рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних критерію обґрунтованості.
Суд, ухвалюючи рішення, виходив із того, що оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Натомість платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.
Як установлено судом, податковим органом у рішеннях не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Крім того, відповідачами до відзивів не додано жодного документального доказу на підтвердження існування будь-якої податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем комісії документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу. Відтак, оскаржуване рішення прийняте відповідачем необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку із чим, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог у частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.
Згідно з пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог у цій частині.
Як установлено судом і підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній, а позивачем, у свою чергу, на пропозицію контролюючого органу були надані вичерпні пояснення та докази. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Із урахуванням викладено позов у частині зобов`язання відповідача 2 зареєструвати спірну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягає задоволенню.
VІI. Висновок суду
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
VIІI. Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн.
Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 5368,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 - Головного управління ДПС у м. Києві, як суб`єкта владних повноважень, який прийняв оскаржувані рішення.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.07.2023 №9231645/36593565 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.05.2023 №4, від 24.07.2023 №9231646/36593565 про відмову у реєстрації податкової накладної 02.02.2023 №8, від 24.07.2023 №9231647/36593565 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.03.2023 №12, від 24.07.2023 №9231648/36593565 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.04.2023 №11, від 24.07.2023 №9231649/36593565 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.04.2023 №7 та від 24.07.2023 №9231650/36593565 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.04.2023 №19 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ: 43005393; місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.05.2023 №4, від 02.02.2023 №8, від 22.03.2023 №12, від 19.04.2023 №11, від 07.04.2023 №7 та від 26.04.2023 №19 складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ОКЕАН» (код ЄДРПОУ: 36593565; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 10).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ОКЕАН» (код ЄДРПОУ: 36593565; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 10) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) судовий збір у розмірі 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 0 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.