Справа № 463/5375/25 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н. Л. 
Провадження № 22-ц/811/2092/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді Мікуш Ю.Р.
Суддів: Савуляка Р.В.,Шандри М.М.
Секретар Іванова О.О.

розглянувши у м.Львові без виклику учасників цивільну справу № 463/5375/25 за апеляційною скаргою Громадської організації «Сервіс комфорту споживачів» в особі представника Шиян Миколи Володимировича на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13 червня 2025 року у справі за позовом Громадської організації «Сервіс комфорту» до ТОВ`Львівенергозбут», ТОВ «Прикарпатенерготрейд», ТОВ «Волиньенергозбут», ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», ТОВ «Закарпаттяенергозбут», ТОВ «Тернопільелектропостач», ТОВ «Хмельницькенергозбут», ТОВ «Енера Вінниця», ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», ТОВ «Київські енергетичні послуги», ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», ТОВ «Полтаваенергозбут», ТОВ «Енера Суми», ПрАТ «Харківенергозбут», ТОВ «Черкасиенергозбут», ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», ТОВ «Енера Чернігів», ТОВ «Енера Схід»,- про визнання дій протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення таких дій

в с т а н о в и в:

12.06.2025 року ГО «Сервіс комфорту споживачів» звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними щодо невизначеного кола споживачів електроенергії і припинення таких дій. Просить: визнати протиправними дії відповідачів, пов`язані із застосуванням ціни на електричну енергію для побутових споживачів у розмірі 2,64 грн. за 1 квт/год (з ПДВ) в період часу з 01 червня 2023 року по 31 травня 2024 року; визнати протиправними дії відповідачів, пов`язані із застосуванням ціни на електричну енергію для побутових споживачів у розмірі 4,32 грн. за 1 кВт/год ( з ПДВ) з моменту набрання рішення законної сили; зобов`язати відповідачів здійснити перерахунок вартості електричної енергії, спожитої побутовими споживачами в період з 01 червня 2023 року по даний час, застосувавши 1,56 грн. за 1 квт/год.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13 червня 2025 року позовну заяву ГО «Сервіс комфорту споживачів» повернуто позивачу.
Роз`яснено ГО «Сервіс комфорту споживачів», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу суду оскаржив представник ГО «Сервіс комфорту споживачів» Шиян М.В.
В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу суду такою, що не відповідає нормам процесуального права, оскільки відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 31 серпня 2023 року у справі № 990/114/23 суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Ці питання можуть вирішуватися на інших стадіях процесу. Такі обставини не можуть виступати підставою для залишення позовної заяви без руху та підставами повернення позовної заяви позивачу.
Вважає, що повернення позовної заяви з підстав не долучення позивачем свого Статуту громадської організації є проявом надмірного формалізму.
До апеляційної скарги долучено Статут ГО «Сервіс комфорту споживачів».
14.08.2025 року ТОВ «Енера Суми» надіслало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
Відповідно до ч.2ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9.10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З врахуванням того, що оскаржується ухвала, яка передбачена пунктом 6 ч.1 ст.353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи.
За змістом ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи апеляційну скаргу позивачу ГО «Сервіс комфорту споживачів» виходив з того, що позивачем до позовної заяви не додано копії Статуту громадської організації, а тому відповідно до п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.
Згідно із ч.4 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Крім цього, заява повертається у випадку, визначеному п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України, а саме: відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Підставою для повернення позовної заяви судом зазначено, що до матеріалів справи (до позовної заяви) не долучено Статуту ГО «Сервіс комфорту споживачів», тому не доведено підстав на звернення до суду за захистом прав та інтересів невизначеного кола споживачів.
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 31 серпня 2023 року у справі № 990/114/23 суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Ці питання можуть вирішуватися на інших стадіях процесу. Такі обставини не можуть виступати підставою для залишення позовної заяви без руху та підставами повернення позовної заяви позивачу.
Крім того, судом апеляційної інстанції розглядалася справа № 463/5432/25 з приводу аналогічного предмету спору та між тими ж сторонами на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 19 червня 2025 року. У зазначеній справі, колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справі, 12 січня 2026 року ухвалено: апеляційну скаргу ГО «Сервіс комфорту споживачів» задовольнити. Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 19 червня 2025 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
28 серпня 2025 року судом Львівського апеляційного суду розглядалася апеляційна скарга ГО «Сервіс комфорту споживачів» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 червня 2025 року у справі № 463/5693/25. Постановою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року апеляційну скаргу ГО «Сервіс комфорту споживачів», підписану представником Шиян М.В. залишено без задоволення. Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 червня 2025 року залишено без змін. Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін було те, що позовні вимоги у справі № 463/5432/25 та у справі № 463/5693/25 є тотожними так як одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.3ч.1ст.186 ЦПК України, оскільки встановлено, що у провадженні суду зі спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є справа, яка направлена суду для продовження розгляду.
Відповідно до п.п.3,4 ч.1ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: п.3) невідповідність висновків суду обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до помилкової ухвали. 
При вирішенні питання відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі, суду необхідно співставити вимоги позивача у зазначеній справі із справою № 463/5693/25, сторін у справі, підстави звернення до суду із позовом та встановити чи такі є тотожними. В залежності від встановлених обставин відкрити чи відмовити у відкритті провадження у справі, а також, не виключається можливість, об`єднати із позовними вимогами у першій справі, яка направлена в суд для продовження розгляду.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5ст.268 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.п. 3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Сервіс комфорту споживачів» задовольнити.
Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13 червня 2025 року у справі № 463/5375/ 25 скасувати.
Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 02 березня 2026 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра