ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №334/1109/25     Головуючий в 1 інст.Фетісов М.В.
Провадження №33/807/116/26     Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року  місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Ями Д.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останньої на постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 т.247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 

Згідно з постановою суду, 30 січня 2025 року о 09.05 годині, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 38, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну та здійснила обгін на перехресті вул.Верхня та вул.Незалежної України транспортного засобу OPEL INSIGNIA SPORT TOURER, державний номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого сталось зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Чим порушила вимоги пунктів 2.3.б та 14.6.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення. 

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що вона розпочала маневр обгону задовго до перехрестя, рухаючись безпосередньо за транспортним засобом "Газель", і лише завершувала раніше розпочатий маневр. При цьому, "Газель" рухалася безпосередньо за транспортним засобом "Опель", який раптово вирішив здійснити поворот наліво.
Зауважує, що у протоколі не зазначено:
- яку саме зміну дорожньої обстановки має на увазі автор протоколу,
- якими саме доказами підтверджується її "неуважність", чи відсутність з її боку реагування на зміну дорожньої обстановки.
На думку апелянта, схема ДТП складена поспіхом, в ній неправильно зазначено місце зіткнення, внаслідок чого цю схему неможливо використати під час проведення експертного дослідження.
Вважає, що пояснення ОСОБА_2 повинні оцінюватися критично, оскільки він є особою зацікавленою у результатах розгляду справи.
Вказує, що саме ОСОБА_2 здійснив обгін на перехресті, а вона лише слідувала за ним. ОСОБА_2 змінив напрямок руху і увімкнув покажчик лівого повороту несподівано для неї, хоча повинен був зробити це завчасно. 
Зазначає, що пояснення ОСОБА_3 не мають доказового значення, оскільки ця особа не допитувалася в судовому засіданні. 
Звертає увагу на те, що постанова Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23 квітня 2025 року у справі № 334/1110/25 щодо ОСОБА_2 свідчить не про її винуватість, а лише про те, що матеріали, які зібрані поліцією, непридатні не тільки для експертного оцінювання, але і для формулювання будь-якого обвинувачення, що висувається учасникам ДТП.
Окрім того, за результатами експертного дослідження № СЕ-19/108-25/7895-ІТ експерт визначив, що зібраних поліцією даних недостатньо для вирішення питання про винність будь-кого з учасників ДТП.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Яму Д.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234081 від 30 січня 2025 року зазначено, що 30 січня 2025 року о 09.05 годині, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 38, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну та здійснила обгін на перехресті вул.Верхня та вул.Незалежної України транспортного засобу OPEL INSIGNIA SPORT TOURER, державний номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого сталось зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Чим порушила вимоги пунктів 2.3.б Правил дорожнього руху - Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, та 14.6.а Правил дорожнього руху – Порушення правил обгону, заборонений обгінна перехресті.
Згідно з п. 2.3б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно з п.14.6а) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено: на перехресті.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах, в повному обсязі підтверджена доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234081 від 30 січня 2025 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.б та 14.6.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП; 
- схемою місця ДТП, яка сталась 30 січня 2025 року о 09.05 годині;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- фототаблицею місця події.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи. 
Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, вона 30 січня 2025 року о 09-05 годині, керувала автомобілем марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Верхній в напрямку пр.Соборний. Спереду неї рухався вантажний автомобіль зі швидкістю 40 км/год Опель і газель. Перед нею їхав транспортний засіб марка Газель та почав робити обгін транспортного засобу, який рухався попереду. Вона почала рухатися за Газеллю. Під час обгону вона побачила обгін транспортним засобом Опель д.н.з. НОМЕР_4 був увімкнений покажчик лівого повороту. Вона була на зустрічній смузі. Внаслідок почула удар в праву сторону свого автомобіля, від якого її розвернуло та викинуло на узбіччя. 

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 30 січня 2025 року о 09-05 годині, керуючи автомобілем OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Верхня в напрямку пр.Соборний. На перехресті з вул.Незалежної України увімкнув лівий поворот, пригальмував, і перестроївся у ліву смугу. Коли почав маневр повороту ліворуч, відбулося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 . Після зіткнення його транспортний засіб було зміщено на 1,5 метра. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки, травмованих немає. 

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 30 січня 2025 року о 09-05 годині, став свідком ДТП, яка сталася на перехресті вул.Верхня-вул.Незалежної України, 38, а саме: він рухався з іншими учасниками руху від перехрестя вул.Южної та вул.Верхньої і перед ним рухалися багатотонна вантажівка з причіпом, потім (надалі потерпілий) тентова на вантажівка «Газель», потім він, а за ним – транспортний засіб марки ВАЗ. Коли вони проїхали світлофор на перетині вул.Верхньої та вул.Алюмінієвої, почалася ділянка, на якій вантажівка «Газель» ввімкнула лівий покажчик повороту та спробувала обігнати попередні вантажівки, не доїжджаючи до наступного перехрестя, завершивши маневр. Потім транспортний засіб, який їхав попереду, ввімкнув лівий покажчик повороту. Він, в свою чергу, ввімкнув правий, оскільки вже наближалися до перехресті і йому необхідно було їхати праворуч, і в цей час він побачив в дзеркало заднього виду, що транспортний засіб марки ВАЗ, що рухався за ним, почав обгін, але в той час, вони вже під`їхали до перехрестя і транспортний засіб, який рухався попереду, почав поворот ліворуч, автомобіль ЗАЗ при обгоні набрав швидкість, обігнавши його транспортний засіб на перехресті, зіткнувся з автомобілем OPEL, від удару транспортний засіб марки ВАЗ викинуло на лівий тротуар, де він від удару об бордюр відлетів в іншу сторону, розвернувшись на 180°. На цей час на тротуарі не було пішоходів, так як в цьому місці пішохідний перехід. Після зіткнення він заїхав на вул. Незалежної України, де зупинився в безпечному місці, та ввімкнув аварійний сигнал. Вийшов перевірити, чи не потребує хто-небудь допомоги. Потерпілих не було. Тоді він залишив свої контактні дані у разі необхідності його свідчень як свідка. 

Згідно з оскаржуваною постановою,  ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення вона не визнає. 30 січня 2025 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , вона рухалась по вул. Верхній у напрямку пр. Соборного. Попереду неї їхала вантажівка, ГАЗЕЛЬ та OPEL. Автомобіль ГАЗЕЛЬ став обганяти транспортний засіб, що рухався попереду. Вона пристроїлась за автомобілем ГАЗЕЛЬ на зустрічну смугу руху та також стала обганяти попереду розташований автомобіль. Під час маневру вона побачила, що на автомобілі OPEL ввімкнувся покажчик лівого повороту та вказаний автомобіль став обганяти вантажний автомобіль, що рухався попереду нього. Внаслідок дій потерпілого сталось зіткнення з її автомобілем у праву частину на зустрічній смузі руху. Від удару у її автомобіля відмовили гальма, його розвернуло та викинуло на узбіччя. Схема місця ДТП складена поліцейськими з порушеннями, оскільки зіткнення відбулось не на перехресті, а за 60 м до нього. Покажчик лівого повороту потерпілий увімкнув за 50 м до місця зіткнення. Схему місця ДТП вона підписала без зауважень, оскільки перебувала на час її складання у шоковому стані.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30 січня 2025 року він керував автомобілем OPEL INSIGNIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Верхній у напрямку пр. Соборного. Перед перехрестям з вул.Незалежної України він рухався за вантажним автомобілем. За 50 м до перехрестя він ввімкнув покажчик лівого повороту та перестроївся, та коли став здійснювати маневр «поворот ліворуч», сталось зіткнення у ліву частину його автомобіля з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 . Від удару його автомобіль посунувся приблизно на 1,5 м. Автомобіль ВАЗ відкинуло вбік, внаслідок чого він вдарився колесом об бордюр, від чого його розвернуло. Схема місця ДТП складена вірно та відповідає обстановці на місці події.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2025 року за клопотанням сторони захисту було призначено інженерно-транспортну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертам були поставлені такі питання:
1) як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху? 
2) чи наявні в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, якщо так, то які саме?

На виконання вищевказаної постанови суду надійшов висновок експерта від 05 травня 2025 року №CE-19/108-25/7895-ІТ, згідно з яким, визначити, чи наявні в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не надається можливим, в зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних на схемі місця ДТП щодо розташування місця зіткнення відносно меж перехрестя, а також необхідних вихідних даних для визначення технічної можливості водіїв запобігти зіткненню.

Проте, на думку суду апеляційної інстанції, наявні в справі докази, на які міститься посилання в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Ретельно перевіривши всі доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, та наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Що стосується доводів апелянта про те, що пояснення ОСОБА_3 не мають доказового значення, оскільки ця особа не допитувалася в судовому засіданні, апеляційний суд звертає увагу на таке. 
Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ч.1 ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_3 в своїх поясненнях детально та послідовно відобразив обставини події, свідком якої він був.
Підстав ставити під сумнів достовірність пояснень цього свідка жодних підстав немає, оскільки ці пояснення узгоджуються з іншими доказами, на які послався суд в постанові, зокрема і з відомостями зі Схеми ДТП. 
Отже, вказані пояснення є належним та допустимим доказом.
Відповідаючи на доводи ОСОБА_1 про те, що проведена в справі судова інженерно-транспортна експертиза є неповною, оскільки експерт визначив, що зібраних поліцією даних недостатньо для вирішення питання про винність будь-кого з учасників ДТП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Дійсно, експертом за наслідками проведеної експертизи не надано відповіді на поставлені питання.
Проте, наявних в справі доказів достатньо для вирішення справи по суті. 
Сукупністю досліджених судом доказів, вказаних вище, поза розумним сумнівом підтверджується те, що порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б) та 14.6а) Правил дорожнього руху перебуває в причинному зв`язку з вищевказаною ДТП.
Доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку суду апеляційної інстанції є непереконливими та такими, що суперечать наявним в справі доказам.
На переконання суду апеляційної інстанції, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, дослідивши схему місця ДТП, суд першої інстанції встановив межі перехрестя вул. Верхня та вул. Незалежної України. При цьому також встановив, що зіткнення транспортних засобів ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , та OPEL INSIGNIA SPORT TOURER, державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулося в межах вказаного перехрестя на зустрічній смузі для руху відносно вищевказаних транспортних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснювала обгін транспортного засобу під керуванням потерпілого.
Під час складання схеми місця ДТП та її підписання ОСОБА_1 зауважень не мала.
Відомості, відображені в Схемі, узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30 січня 2025 року, згідно з якими, під`їжджаючи до перехрестя, він мав повертати направо (на вул. Незалежної України). Автомобіль, який рухався попереду, ввімкнув покажчик лівого повороту. У цей час автомобіль ВАЗ, який рухався за ним, розпочав обгін. У той час автомобілі під`їхали до перехрестя і автомобіль, який рухався попереду, став повертати ліворуч. Автомобіль ВАЗ, обігнавши його автомобіль перед перехрестям, на перехресті зіткнувся з автомобілем OPEL.
Пояснення свідка ОСОБА_3 узгоджуються не тільки зі Схемою місця ДТП, а й з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .
При цьому вказані докази в свою чергу спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось за 60 м до перехрестя внаслідок порушення потерпілим ПДР.
Докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3б) та 14.6а) Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну та здійснила обгін на перехресті вул.Верхня та вул.Незалежної України транспортного засобу OPEL INSIGNIA SPORT TOURER, державний номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого сталось зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. 
Схема дорожньо-транспортної пригоди від 30 січня 2025 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підписана ними без жодних зауважень.
Згідно з відомостями зі схеми місця ДТП від 30 січня 2025 року, під відповідними умовними позначеннями 1,2 зафіксовано положення транспортних засобів ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_2 ; 3 – місце зіткнення транспортних засобів, 4,5 – ЛЕП №№27,29; 6 – напрямок руху транспортних засобів; 7-дорожня розмітка 1.14.1. 
Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено передні ліві двері, переднє ліве крило, переднє ліве колесо, передня ліва фара, передній бампер, передня решітка, ліве бокове дзеркало; у автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено переднє праве крило, переднє праве колесо, передня права фара, передній бампер, праве бокове дзеркало.
Схема ДТП істотних недоліків не має, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.
Як зазначено вище, жодних зауважень під час оформлення адміністративних матеріалів, зокрема і при складанні схеми місця ДТП, ОСОБА_1 не висловлювала.
В подальшому версія сторони захисту щодо обстановки та обставин ДТП змінилась, проте така версія спростовується наявними в справі доказами. 
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На думку суду апеляційної інстанції, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання відомостей з протоколу недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Даних про те, що ОСОБА_1 оспорювала відомості, зазначені у протоколі, в матеріалах справи немає.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не зверталась.
Всі докази, наявні в справі, на які послався суд в оскаржуваній постанові на обґрунтування своїх висновків, узгоджуються між собою.
Достовірність цих доказів у встановленому законом порядку не спростовано.
Отже, висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки. Доводи сторони захисту про протилежне спростовуються матеріалами справи та змістом оскаржуваної постанови суду.
Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається. 
Разом з цим, переглядаючи оскаржувану постанову суду в частині закриття провадження в справі з одночасним зазначенням в резолютивній частині постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Згідно з матеріалами справи та постановою суду, подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення мала місце 30 січня 2025 року.
Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції – 03 червня 2025 року строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто з нереабілітуючих підстав. 
Згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним.
Зі змісту вказаної статті убачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, є накладення адміністративного стягнення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що закриття провадження в справі з одночасним зазначенням в резолютивній частині оскаржуваної постанови суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами статті 284 КУпАП.
Таким чином, з резолютивної частини оскаржуваної постанови суду слід виключити вказівку про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто вказана постанова в зазначеній частині підлягає зміні на підставі положень ст.294 КУпАП, що не спростовує висновків суду першої інстанції, викладених в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення при викладених в протоколі та постанові суду обставинах. 
Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.
Постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2025 року щодо ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП змінити, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 334/1109/25