Справа №534/3539/25
Провадження №3/534/679/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня  2026 року    м. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., за участі: секретаря судового засідання Калініної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені 29.11.2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП. 
Постановою судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 22.12.2025 усі вказані справи були об`єднані в одне провадження.
Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 03.07.2025 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік зі встановленням обмежень:
-заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу з 21 год 00 хв до 05 год 00 хв наступного дня;
-заборони перебування у визначених місцях району (міста): місцях реалізації алкогольних напоїв на розлив з метою їх вживання;
-заборони виїзду за межі району (міста Горішні Плавні) за особистими питаннями без дозволу керівництва ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;
-зобов`язано ОСОБА_1 прибувати на реєстрацію до відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області чотири рази на місяць у визачений день і час.
Виходячи зі змісту протоколу серії ВАД № 397332 від 29.11.2025, ОСОБА_1 01.11.2025 не з`явився на чергову реєстрацію до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, згідно протоколу серії ВАД № 397327 від 29.11.2025, ОСОБА_1 22.11.2025 не з`явився на чергову реєстрацію до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, згідно протоколу серії ВАД № 397328 від 29.11.2025, ОСОБА_1 15.11.2025 не з`явився на чергову реєстрацію до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановлені ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 03.07.2025 у справі № 534/1679/25.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. 
Постанови про привід до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 13.01.2026, 21.01.2026, 03.02.2026, 10.02.2026, виконання яких було покладено на ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області, станом на 17.01.2026 не виконані.
Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 у визначені Законом строки.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Вказана стаття передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності та, відповідно, встановлення або не встановлення вини.
Отже, приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року по справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.2 ст.187 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя   Д.Ю. Комарова