Номер провадження: 33/813/434/26
Номер справи місцевого суду: 521/17180/25 
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Ревенко Т.А, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Савіна С.О., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Савіна С.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.12.2025, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «СЕ-АЛ», місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.12.2025, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 230589 гривень 15 копійок з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил за протоколом №0447/UA500000/2025 від 10.07.2025.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Савін С.О. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Доводи обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову було прийнято 18.12.2025, однак повний текст постанови було складено лише 30.12.2025. Повний текст оскаржуваної постанови представник ОСОБА_1 отримав лише 31.12.2025 до Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд у зв?язку з цим апелянтом було пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.12.2025 з поважних причин.
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представник був присутній в судовому засіданні, проте суддею було проголошено лише резолютивну частину постанови, повний текст постанови виготовлено 31.12.2025 та після ознайомлення з мотивами в постанові 12.01.2026 звернувся з апеляційною скаргою.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк представником пропущене з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Савіна С.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.12.2025 - задовольнити.
Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Савіну С.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.12.2025.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Савіна С.О. на постанову судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.12.2025, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов