Справа № 502/445/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12.03.2026 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 
розглянувши у спрощеному провадженні,
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 12026167150000024 від 18.02.2026 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеса, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, 
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

Органом дізнання встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
В грудні 2025 року, більш точного часу та дату встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з мотивів забезпечення себе наркотичними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з куща рослини роду коноплі зірвала суцвіття, де в подальшому висушила, подрібнила його, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб - канабіс, загальна маса якого в висушеному стані становить 7,88 г, обіг якого, згідно ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, списку №1 таблиці № II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 № 1890 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», обмежено. Після чого, не маючи на те передбаченого законом дозволу, маючи умисел на незаконне зберігання вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_3 взяла отриманий вказаний наркотичний засіб та помістила до поліетиленового пакету, який поклала до лівої кишені своєї куртки, та в подальшому незаконно зберігала його при собі для особистого вживання, без мети збуту. Далі, 18.02.2026 о 15:25, співробітниками відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області зупинено ОСОБА_3 на автобусній зупинці, яка знаходиться по вул. Портовій в м. Кілія, Ізмаїльського району, Одеської області, навпроти Кілійського закладу середньої освіти № 2 Кілійської міської ради, де в ході огляду місця події остання добровільно видала співробітникам поліції вказаний поліетиленовий пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого в висушеному стані становить 7,88 г, який знаходився у лівій кишені куртки, в яку вона була одягнута.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Разом з обвинувальним актом прокурор звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акту за її відсутності. У зв`язку з чим прокурор на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.  Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує:
- відсутність обставин, які обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. 67 КК України;
- обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (проступку).
Вивченням відомостей про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи, що вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обставини його вчинення та особу обвинуваченої, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченій має бути призначене покарання у вигляді штрафу в мінімальній межі, визначеною відповідною санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати за залучення експерта у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. 
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України у зв`язку з вирішенням питання про долю речових доказів, арешт, накладений в ході досудового розслідування на відповідне майно, підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої не обирався та підстави для його обрання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК України, суд 
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання – штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривань.
Роз`яснити ОСОБА_5 положення п. 9 розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 № 1301/5, відповідно до яких – засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. 
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання даним вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19.02.2026 на целофановий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані, зовні схожу на канабіс, яка поміщена до сейф-пакету NPU 5069622 – скасувати.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили речовий доказ, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених /отриманих/ стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12026167150000024, номер книги обліку речових доказів: 108, порядковий номер: 305 /а.к.п. 34/ - знищити.
Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .ю зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави 3565,60 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».
Запобіжний захід обвинуваченій у кримінальному провадженні до дня набрання вироком законної сили – не обирати.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ухвалення).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя 	ОСОБА_1