Справа № 752/2619/26 
Провадження №: 1-кп/752/1706/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Київ 
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді  ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №12025105010000647 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелтополь Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, отримує вищу освіту, зареєстрованого як ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого  ОСОБА_5 - в режимі відеоконференцзв`язку,

У С Т А Н О В И В :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_3 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловжиання довірою.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 29.06.2025 р., приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення попросив у своєї рідної тітки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою попередньо домовився про зустріч, зловживаючи довірою останньої, надати йому в тимчасове користування, ноутбук марки Lenovo LOQ 15IAX9І, серійний номер MP2PH8GEMPNXB481904R, вартістю 28 588 грн. 33 коп., для власного використання, заздалегідь не маючи на меті виконати зобов`язання з повернення вказаного ноутбуку.
Довіряючи ОСОБА_3 , та будучи впевненою, що той в подальшому поверне вказаний ноутбук, ОСОБА_6 надала його останньому.
У подальшому, 30.06.2025 р., приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , попросив ОСОБА_6 , зловживаючи довірою останньої, надати йому в тимчасове користування самокат марки KUGOOKIRING2 Masterdual, вартістю 37 322 грн. 67 коп., для власного використання, заздалегідь не маючи на меті виконати зобов`язання з повернення вказаного самокату.
Довіряючи ОСОБА_3 , та будучи впевненою, що той в подальшому поверне вказаний самокат, ОСОБА_6 надала його останньому, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Проте, після цього, 29.06.2025 о 17 год. 03 хв. та 30.06.2025 о 21 год. 02 хв. ОСОБА_3 вказаний ноутбук марки Lenovo LOQ 15IAX9І, серійний номер MP2PH8GEMPNXB481904R, вартістю 28 588 грн. 33 коп., та самокат марки KUGOOKIRING2 Masterdual, вартістю 37 322 грн. 67 коп., заклав до відділення ломбарду ТОВ «Ай Ломбард», що за адресою: м. Київ, вул. Ю. Здановської, 60/5, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 65 911 грн.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2025 р., приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1В, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення шляхом обману, попросив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким попередньо домовився про зустріч, надати йому в оренду з метою подальшого придбання, електромотороллер марки Xіomа AimaU1/S, вартістю 38 750 грн., проте заздалегідь не маючи на меті виконати зобов`язання з повернення вказаного електромотороллеру.
Будучу впевненим, що ОСОБА_3 в подальшому поверне вказаний електромотороллер, ОСОБА_5 надав його останньому.
Проте, після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_3 вказаний електромотороллер марки Xіomа Aima U1/S, вартістю 38 750 грн., заклав у ломбард «Парус», що розташований за адресою: пр-т Голосіївський, 106/2, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 38 750 гривень.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 21.07.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення шляхом обману, попросив свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким попередньо домовився про зустріч, отримати в оренду у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , електроскутер марки JYX, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , вартістю 16 375,00 грн., для власного використання та в подальшому передати ОСОБА_3 у суборенду на деякий час. При цьому, останній заздалегідь не мав на меті виконати зобов`язання з повернення вказаного електроскутеру.
В подальшому ОСОБА_7 довіряючи ОСОБА_3 та будучи впевненим, що той надалі поверне вказаний електроскутер, 21.07.2025 приблизно о 19 год. 35 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, користуючись довірою потерпілого ОСОБА_8 , з яким попередньо домовився про зустріч, попросив його надати в оренду вказаний електроскутер, на, що потерпілий ОСОБА_8 погодився та надав ОСОБА_7 вказаний електроскутер. Того ж дня, за вказаною адресою ОСОБА_7 , передав даний електроскутер для подальшого використання ОСОБА_3 , який запевнив останнього, що бере електроскутер у суборенду на деякий час, проте заздалегідь не мав на меті виконати зобов`язання з повернення вказаного електроскутеру ОСОБА_7 .
Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_3 вказаний електроскутер марки JYX, номер рами 2402-5-0125, номер двигуна НОМЕР_2 , вартістю 38 254 грн. 67 коп., заклав у ломбард «Парус», що розташований за адресою: пр-т В. Лобановського, 10, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. 
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 38 254 грн. 67 коп.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 21.07.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення, шляхом обману, попросив свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримати в оренду у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , електроскутер марки AIMAXIOMAU1, жовтого кольору, потужність електродвигуна 1200 Вт., вартістю 36 400 грн., для власного використання, та в подальшому передати ОСОБА_3 у суборенду на деякий час. При цьому останній заздалегідь не мав на меті виконати зобов`язання з повернення вказаного електроскутеру.
В подальшому, ОСОБА_7 довіряючи ОСОБА_3 , та будучи впевненим, що той надалі поверне вказаний електроскутер, 21.07.2025 приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, користуючись довірою потерпілого ОСОБА_9 , з яким попередньо домовився про зустріч, попросив його надати в оренду вказаний електроскутер, на що потерпілий ОСОБА_9 погодився та надав ОСОБА_7 вказаний електроскутер. Того ж дня, за вказаною адресою ОСОБА_7 , передав даний електроскутер для подальшого використання ОСОБА_3 , який запевнив останнього, що бере електроскутер у суборенду на деякий час, проте заздалегідь не мав на меті виконати зобов`язання з повернення вказаного електроскутеру ОСОБА_7 .
Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням дату, ОСОБА_3 вказаний електроскутер марки AIMAXIOMAU1, жовтого кольору, потужність електродвигуна 1200 Вт., вартістю 36 400 грн., заклав до відділення ломбарду ТОВ «Ай Ломбард», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ю. Здановської, 60/5, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. 
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 36 400 грн.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 01.08.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення шляхом обману, попросив свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з яким попередньо домовився про зустріч, отримати в оренду у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , електроскутер марки DJ «SONY», ВІН КОД НОМЕР_3, вартістю 16 375 грн., для власного використання, та в подальшому його передати ОСОБА_3 у суборенду на деякий час. При цьому останній заздалегідь не мав на меті виконати зобов`язання з повернення вказаного електроскутеру ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_10 довіряючи ОСОБА_3 та будучи впевненим, що той надалі поверне вказаний електроскутер, 01.08.2025, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, користуючись довірою потерпілого ОСОБА_8 , з яким попередньо домовився про зустріч, попросив його надати в оренду вказаний електроскутер, на, що потерпілий ОСОБА_8 погодився, та надав ОСОБА_10 вказаний електроскутер. Того ж дня, за вказаною адресою ОСОБА_10 , передав даний електроскутер для подальшого використання ОСОБА_3 , який запевнив останнього, що бере електроскутер у суборенду на деякий час, проте заздалегідь не мав на меті виконати зобов`язання з повернення вказаного електроскутеру ОСОБА_10 . 
Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, ОСОБА_3 вказаний електроскутер марки DJ «SONY», ВІН КОД НОМЕР_3, вартістю 16 375 грн., заклав у ломбард «Парус», що розташований за адресою: пр-т Голосіївський, 106/2, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. 
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 16 375гривень.
Таким чином,  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у шахрайстві, тобто у заволодінні чужим шляхом обману, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся, а також підтвердив встановлені в обвинувальному акті обставини справи. Надав пояснення про те, що приїхав у Київ з окупованої території, з м. Мелітополя, спочатку працював кур`єром, через рік вирішив зареєструвати ФОП та надавати кур`єрські послуги. Проте з 15 років він страждав від лудоманії, багато грошей програвав в азартні ігри. Зазначив, що пройшов лікування й вже пів року не грає. Однак, щодо подій, зазначених в обвинувальному акті, пояснив, що його фінансові проблеми були вже настільки серйозні, що він брав у потерпілих електросамокати, здавав в ломбард - щоб віддати гроші за самокати та електроскутери, який він взяв у потерпілих раніше, для нього це стало як фінансова піраміда, з якої він не міг вже вибратися. Крім того пояснив, що зазначені в обвинувальному акті потерпілі - це ті, кому він ще не встиг віддати гроші чи еллектротранспорт. Пояснив, що зробив для себе висновки та шкодує про вчинене, намагається відшкодовувати кожному з потерпілих завдані збитки.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутній сумнів щодо добровільності їхньої позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

3. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання - його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

4. Мотиви призначення покарання.
Суд зауважує, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
У правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.
На реалізацію принципу, встановленого частиною другою статті 61 Конституції України, згідно з яким юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, спрямовані положення статті 65 КК України. Зазначений принцип, зокрема, конкретизовано у положеннях Кримінального кодексу України щодо системи покарань, звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у тому числі призначення більш суворого покарання.
Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.
Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.
Відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк, тобто з огляду на ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Згідно з ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, тобто відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином. 
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення і обставин, що безпосередньо пов`язані із його вчиненням, та характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, здобуває вищу освіту, працює офіційно, зареєстрований як фізична особа - підприємець, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому, на переконання суду, необхідним для виправлення та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у межах санкцій інкримінованих статей, а саме, у виді обмеження волі в розмірі, наближеному до мінімального за кожен з кримінальних правопорушень.
Водночас на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, необхідно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку, висловив щирий жаль з приводу вчиненого, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, його молодий вік й щире бажання стати на шлях виправлення, а також думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив обвинуваченого суворо не карати, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, має бути справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попереджати вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Речові докази у даному провадженні відсутні.
Документально підтверджені процесуальні витрати по справі на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз під час досудового розслідування необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368-370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 04.03.2026.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи №2397 в сумі 7209 грн 36 коп.; та на проведення експертизи №2386 в сумі 1272 грн 24 коп. 
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя           ОСОБА_1