Справа № 738/239/26 
№ провадження 3/738/141/2026   

Постанова
 
іменем України
24 березня 2026 року     місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., захисника Рясного В. Д., pозглянувши справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
встановив:
 
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 27 січня 2026 року о 10 годині 48 хвилин в місті Мена по вулиці Чернігівський шлях, 106 Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1  у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Захисник Рясний В. Д. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576492 від 27 січня 2026 року, у якому зафіксовано, що  ОСОБА_1 , 27 січня 2026 року о 10 годині 48 хвилин в місті Мена по вулиці Чернігівський шлях, 106 Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1  у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП;
-відомості з роздруківки результату тестування на алкоголь приладу Alcotest 6810 № ARСЕ -0175, згідно з яким результат тесту ОСОБА_2 – 0,26 %;
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, результат огляду – проба позитивна 0,26 % (проміле);
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від, у якому зафіксовано, що водій транспортного засобу  ОСОБА_2  направляється до КНП «Менська міська лікарня» 27 січня 2026 року для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у  ОСОБА_2  наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;
-довідкою інспектора адміністративної практики сектору взаємодії з громадами Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Сухенко Т., в якій зазначено, що відповідно до інформаційної бази Національної поліції ІПНП, ОСОБА_1 видане посвідчення водія НОМЕР_2 ;
-відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Під час розмови із інспектором  повідомив: «Вчора в обід вживав алкоголь»; зафіксовано факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу, результат – 0,26%; факт роз`яснення прав, складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП; факт відсторонення від керування транспортними засобами;
- Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 січня 2026 року, згідно з яким, ОСОБА_1 встановлений діагноз «тверезий»;
-відомості з роздруківки результату тестування на алкоголь приладу Alcotest 6810 № ARСЕ -0175, згідно з яким результат тесту ОСОБА_2 – 0,26 %;
-Інструкцію по використанню Аналізатора пару еталона у видихуваному повітрі Alcotest6810. 
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
У пункті 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зазначено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. 
Відповідно до пункту 6 статті 8 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифікованої 25 квітня 1974 року Україною в складі СРСР, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.
У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
Відповідно до тесту, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,26 мг на літр повітря, що видихається.
Згідно із інструкцією газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest6810» № ARCE-0175, зазначено похибку: діапазон вимірювань від 0,00% до 0.84%=+- 0,042% проміле, діапазон вимірювань від 0,84% до 5.00%=+- 5% проміле.
Виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 з допомогою приладу Alcotest 6810 було виявлено алкоголь – 0,26 проміле, при цьому цей показник з урахуванням похибки становить 0,218 проміле (0,26 – 0,042 = 0,218).
Окрім цього, згідно із висновком закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 встановлений діагноз – тверезий.
Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійснений за допомогою спеціального технічного засобу, з урахуванням похибки, не перевищує встановлену гранично допустиму норму алкоголю в крові, що у свою чергу виключає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
За змістом статті 252 КУпАП України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд дійшов висновку, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП необхідно закрити, згідно з положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 130, 247, 254, 294 КУпАП, суд
постановив: 
 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        О. Я. Парфененко