Справа № 283/251/26
Провадження №3/283/108/2026

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и 

23 лютого 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
До Малинського районного суду Житомирської області судді Саланди О.М. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з протоколом № 014 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 02.02.2026 солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації військової частини. У результаті проведення огляду на стан сп`яніння встановлено - 2,89 проміле, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що їх слід повернути для належного оформлення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Проте уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 не було забезпечено явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи у встановлений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк.
Судом були здійснені спроби виклику особи у судове засідання шляхом інформування за номером, зазначеним у супровідному листі, однак телефон даного абонента був вимкнений.
Також у матеріалах справи відсутні контактні відомості ОСОБА_1 .
У судді відсутні будь-які відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду.
Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють судді повертати протокол про адміністративне правопорушення, складений не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).
Однак відомостей для належного повідомлення судом про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 з матеріалів, доданих до протоколу, не вбачається та суду не надано. До того ж командуванням військової частини не забезпечено явку особи у судове засідання для розгляду справи у встановлений законом строк.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 для дооформлення з метою належного повідомлення або забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 256, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя:	  	О.  М.  Саланда