Справа № 435/8235/12
2-а/435/450/12 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

20 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ при Криворізькому міському управлінні УМВС, старшого сержанта міліції – Зарубенко Олександра Олександровича, про визнання незаконною та скасування постанови,суд, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС РДПС ВДАІ при Криворізькому міському управлінні УМВС, старшого сержанта міліції – Зарубенко Олександра Олександровича, про визнання незаконною та скасування постанови. В якому зазначив, що постановою АЕ1 № 326585 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС РДПС ВДАІ при Криворізькому міському управлінні УМВС, старшим сержантом міліції – Зарубенко Олександром Олександровичем, 14.08.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 14.08.2012 року, о 17-38 год., по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Кіа, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «TRUCAM № 000759». 
Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Позивач до судового засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в письмовому провадженні за його відсутністю, в письмовому провадженні. 
Відповідач до судового засідання не з`явився, надав суду письмове заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні за відсутністю сторін.
Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, досліджені в судовому засіданні, які регулюються нормами КУпАП та Правилами дорожнього руху.
Постановою АЕ1 № 326585 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС РДПС ВДАІ при Криворізькому міському управлінні УМВС, старшим сержантом міліції – Зарубенко Олександром Олександровичем, 14.08.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 14.08.2012 року, о 17-38 год., по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Кіа, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «TRUCAM № 000759». 
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами, є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. 
Позивач у позовні заяві посилається на те, що постанова винесення з порушеннями та не відповідає вимогам закону, крім того доказів –фотофіксації, відеофіксації або пояснень свідків, які б підтвердили, що працівником Державтоінспекції зафіксована швидкість руху саме автомобіля Кіа, державний номер НОМЕР_1 не було представлено.
Посилання позивача на те, що швидкість вимірювалася приладом «Трукам 000759», але ні в протоколі, ні в постанові, не зазначено жодних відомостей про те, що вищезазначений прилад був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки, являються безпідставними, оскільки відповідно до Наказу МВС України №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху`до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису відноситься лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM». Згідно до Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-00/2529798, чинного до 11.11.2012 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM»Зав. №ТС000759, на підставі результатів повірки, засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що постанова відповідає вимогам законодавства, ніяких заперечень від позивача під час розгляду справи не надходило. Позивач скоїв правопорушення, перевищив швидкість, що зафіксовано приладом «TRUCAM № 000759».
На фото, яке роздруковане з приладу TruCAM Serial No №ТС000759, зображений автомобіль належний позивачу та зазначена швидкість руху.
Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-00/2529798 від 11.11.2011 року, встановлено, що прилад TruCAM LTI 20/20 №ТС000759, являється лазерним вимірювачем швидкості, відповідає вимогам експлуатаційній документації фірми-виробника і допускається до застосування.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 122,256,258 КУпАП, ст. 3, 69,70,71,99, 159,161,162 КАС України, ПДР України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ при Криворізькому міському управлінні УМВС, старшого сержанта міліції – Зарубенко Олександра Олександровича, про визнання незаконною та скасування постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягаю відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Суддя О.В. Ан