Справа 
№ 489/831/26 
Провадження
№3/489/497/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої сторони, розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-
в с т а н о в и в :
02.02.2026 р. о 10:25 год. траса Одеса – Мілітополь – Новоазовськ, 109 км + 900 м водій ОСОБА_1 , керував т/з Ssang Yong Musso Grand д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав за межі проїзної частини та перевернувся на лівий бік. В результаті ДТП т/з отримало механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.
08.04.2026 р. протокольною ухвалою суду було залучено Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС України у Миколаївській області в якості потерпілої сторони.
ОСОБА_1 до суду з`явився. Вину не визнав. Пояснив, що дорога була слизька, гума на колесах була не зимова. Себе винним не вважає.
Представник потерпілої сторони підтвердила обставини, які викладені у протоколі. Пояснила, що була проведена службова перевірка з цього приводу та ОСОБА_1 було визнано винним.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581316 від 02.02.2026 р., а також наступними доказами, дослідженими судом.
Зазначені відомості у протоколі повністю узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, в якій зафіксовані розташування транспортного засобу на проїзній частині після зіткнення та наявність механічних пошкоджень, усними поясненнями сторін по справі у судовому засіданні.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.
Грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030. 
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 гривень в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ