Справа № 686/3279/26
Провадження № 1-кп/686/841/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
01 квітня 2026 року м. Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 12025243000003431 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ладижинка, Уманського р-ну, Черкаської обл., українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючої у АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код? НОМЕР_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_6 , 15.11.2025 близько 14:35, керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi» моделі «Q3» д.н.з. НОМЕР_2 (Чеська реєстрація), рухаючись по проїзній частині автомобільної дороги М-30 сполученням «Стрий-Ізварине» на 277 км., зі сторони міста Вінниця, в напрямку міста Хмельницький, наближаючись до регульованого перехрестя автомобільної дороги М-30 та східного під`їзду до міста Хмельницького (поворот на село Давидківці, Хмельницького району, Хмельницької області, в порушення вимог п.?2.3. (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №?1306 від 10.10.2001, діючи недбало та необережно, не передбачила можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, проявила крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, в порушення вимог п.п.?10.1., 16.13. Правил дорожнього руху, а саме повертаючи ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу транспортним засобам, що рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку руху прямо, внаслідок чого, виконуючи маневр лівого повороту на проїзну частину східного під`їзду до міста Хмельницького, для подальшого руху автомобільною дорогою М-30, допустила зіткнення передньою частиною автомобіля марки «Audi» моделі «Q3», д.н.з. НОМЕР_2 (Чеська реєстрація) із передньою частиною автомобіля марки «Audi» моделі «100», д.н.з. НОМЕР_3 . 
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля марки «Audi» моделі «100», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з тілесними ушкодженнями у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, ран м`яких тканин лівої половини лобної ділянки голови, субдуральної гематоми над лівою півкулею головного мозку, перелому лобної кістки зліва зі зміщенням зовнішньої пластинки лівої лобної пазухи в бік порожнини тієї пазухи, з наявністю повітря у порожнині черепа», які по своєму характеру, в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя. 
Своїми діями ОСОБА_6 порушила вимоги підпункту «б» п.?2.3., п.п.?10.1, 16.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №?1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному: 
-?п.?2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: 
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
- п.?10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
-?п.?16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. 
Вищевказані порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 . 
В суді обвинувачена свою вину визнала повністю та показала, що дійсно у вказаний вище час, зі сторони м. Вінниця по автомобільній дорозі М-30, неподалік м. Хмельницького, керувала автомобілем «Audi» моделі «Q3» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час повороту ліворуч на перехресті, проявила неуважність, не пропустила зустрічний автомобіль під керуванням потерпілого, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті таких дій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 одержав важкі травми і втратив свідомість. Щиро розкаялась у вчиненні правопорушення, потерпілому відшкодувала шкоду у повному обсязі та надавала допомогу в лікуванні. 
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення. 
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання.
ОСОБА_6 раніше не судима, характеризується позитивно, заміжня, офіційно не працює. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. 
Суд бере до уваги, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, повністю визнала свою вину у скоєному, щиро розкаялась в своїх діях, повністю відшкодувала заподіяні збитки потерпілому, який просив суворо не карати ОСОБА_6 , перерахувала на потреби Збройних Сил України 20000 грн., що пом`якшує їй покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наявності ряду пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, зважаючи на особу винної, а також відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.
Разом з тим, суд вважає за доцільне не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, з огляду на наявність кількох пом`якшуючих обставин, непритягнення ОСОБА_6 до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, думки потерпілого про відсутність потреби призначати таке покарання. Також суд враховує необхідність використання обвинуваченою транспортного засобу для родинних потреб, зокрема догляду за малолітнім онуком. 
На думку суду зазначена міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винною правопорушень у майбутньому.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався.
Крім того, з ОСОБА_6 стягуються процесуальні витрати за проведення під час досудового розслідування експертиз в загальній сумі 13371 грн., що підтверджується відповідними довідками.
Витрати, понесені державою на лікування потерпілого, ОСОБА_6 відшкодувала в повному обсязі.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України, а накладені арешти скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_6 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 13371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одна) грн. 
Речові докази:
- DVD-R диск, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- опис КТ, цифрову плівку із знімками, диск із записом, - залишити за належністю ОСОБА_4 .
Речові докази, які перебувають на зберіганні ОСОБА_8 на території філії «Хмельницька ДЕД» по Вінницькому шосе, 2 у м. Хмельницькому:
-автомобіль марки «Audi» моделі «Q3» д.н.з. НОМЕР_2 , - передати за належністю ОСОБА_6 ;
-автомобіль марки «Audi» моделі «100», д.н.з. НОМЕР_3 , - передати за належністю ОСОБА_4 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2025 на вказані транспортні засоби.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду