КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2026 року м. Київ справа №320/55539/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом  ОСОБА_1 
до Вишневського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)
про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2024 № 73529394, № 76529217, № 76529555 та № 76529482,-

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі – позивачка) з адміністративним позовом до Вишневського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (далі – ВДВС, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною і такою що не підлягає виконанню та скасувати постанову Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління юстиції(м. Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП №76529394 про стягнення 10% виконавчого збору, а саме коштів в сумі 11703,49 доларів США та 182, 00грн.;
- визнати протиправною і такою що не підлягає виконанню та скасувати постанову Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №76529217 про стягнення 369,00грн витрат виконавчого провадження;
- визнати протиправною і такою що не підлягає виконанню та скасувати постанову Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП №76529555 про стягнення 10% виконавчого збору, а саме коштів в сумі 51217,24грн.;
- визнати протиправною і такою що не підлягає виконанню та скасувати постанову Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №76529482 про стягнення 369,00 грн витрат виконавчого провадження.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначає, що у відповідача на виконані перебували виконавчі провадження № 32107459 та № 36684630, де боржником було зазначено ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ «Кредитпромбанк». Позивачка зазначає, що відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 13.03.2024 та ухвали Києво-Святошинського районного суду від 24.04.2024 змінено стягувача, а саме з ПАТ «Кредитпромбанк» на ОСОБА_2 . Також позивачка звертає увагу, що нею було повністю та добровільно погашено борг перед стягувачем та виконано судове рішення, про що свідчить відповідний документ, засвідчений нотаріусом. Позивачка зазначає, що 08.11.2024 державним виконавцем було припинено виконавчі провадження № 32107459 (відкрите на підставі виконавчого листа №2-3929/11 про стягнення 117034,90 доларів США, а також судових витрат в сумі 1700,00 грн та 120,00грн.) та № 36684630 (відкрите на підставі виконавчого листа №2-2885/12 про стягнення 512172,45грн) та винесені відповідні постанови про повернення виконавчого документ у стягувачу. Втім, їй стало відомо, що 12.11.2024 відповідачем відкрито виконавчі провадження № 73529394, № 76529217, № 76529555 та № 76529482 про стягнення 10% виконавчого збору, а саме коштів в сумі 11703,49 доларів; про стягнення 369,00грн витрат виконавчого провадження; про стягнення 10% виконавчого збору, а саме коштів в сумі 51217, 24 грн.; про стягнення 369,00грн витрат виконавчого провадження. Позивачка вважає, що оскільки постанови про відкриття виконавчих проваджень №76529394, №76529217, №76529555 та №76529482 були винесені лише на другий робочий день після закінчення виконавчого провадження №32107459 та виконавчого провадження №36684630, останні винесені всупереч діючому законодавству. 
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до приписів статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України не скористався та не надав. Надав матеріали виконавчого провадження № 73529394, № 76529217, № 76529555 та № 76529482.
Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями статті 287 КАС України. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчих проваджень №32107459, №36684630, №73529394, №76529217, №76529555 та №76529482.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 повторно витребувано від Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчих проваджень №32107459, №36684630, №73529394, №76529217, №76529555 та №76529482.
09.12.2025 від Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшли належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчих проваджень №32107459, №36684630, №73529394, №76529217, №76529555 та №76529482.
Інших заяв чи клопотань по суті справи учасниками справи до суду не подано.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини другої статті 262 КАС України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.
Матеріалами справи встановлено, що у Вишневському відділі Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 32107459 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3929/11 від 25.11.2011 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» солідарно за кредитним договором в сумі 117 034, 90 доларів США, що еквівалентно 932 885, 19 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 
Також, у Вишневському відділі Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 36684630 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2885/12 від 22.11.2012 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» солідарно суму заборгованості у розмірі 508 403, 45 грн. 3 219, 00 грн. судового збору та 550, 00 грн. витрат за виклик відповідача, а всього 512 172, 45 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 13.03.2024 у справі 2-3929/11 заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), про зміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні АСВП « 321407459 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.35/352/07-НВС від 25.10.2007 року в сумі 117034 доларів США 90 центів, що еквівалентно 932885 грн 19 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн та 120 грн витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 24.04.2024 у справі № 2-2885/12 заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, - задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа Києво- Святошинського районного суду Київської області № 2/2885/12 від 22 листопада 2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за Кредитним договором №49.35/359/07-НВС від 19 грудня 2007 року в сумі 512 172 грн. 45 коп. з ПАТ «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, на ОСОБА_2 , як правонаступника за кредитним договором №49.35/359/07-НВС від 19 грудня 2007 року.
Згідно нотаріально посвідченого документу від 19.08.2024 ОСОБА_2 підвередила факт погашення ОСОБА_1 заборгованості за виконавчими документами, які є предметом примусового стягнення у виконавчих провадженнях № 32107459 та № 36684630.
06.09.2024 ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 32107459 та № 36684630 подано до відповідача заяви про повернення виконавчого документу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 
08.11.2024 державним виконавцем Вишневого відділі Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову № 32107459 про повернення виконавчого документу стягувачу.
08.11.2024 державним виконавцем Вишневого відділі Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову № 36684630 про повернення виконавчого документу стягувачу.
12.11.2024 державним виконавцем Вишневого відділі Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанови:
- про відкриття виконавчого провадження №76529394 про стягнення з ОСОБА_1 10% виконавчого збору, а саме коштів в сумі 11 703, 49 доларів США та 182,00грн.;
- про відкриття виконавчого провадження №76529217 про стягнення з ОСОБА_1 369,00 грн витрат виконавчого провадження;
- про відкриття виконавчого провадження №76529555 про стягнення з ОСОБА_1 10% виконавчого збору, а саме коштів в сумі 51 217, 24 грн.;
- про відкриття виконавчого провадження №76529482 про стягнення з ОСОБА_1 369, 00 грн. витрат виконавчого провадження. 
Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2024 № 73529394, № 76529217, № 76529555 та № 76529482 позивачка звернулася з цим позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

V. Оцінка суду.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Спеціальним законом, що встановлює умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, (далі - Закон № 1404-VIII/в редакції на день виникнення спірних правовідносин з винесення оскаржуваних постанов).
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частина перша статті 5 цього Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з частиною першою статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
В силу вимог частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Так, статтею 27 Закону № 1404-VIII визначено засади справляння виконавчого збору.
Відповідно до ч. 1 та 2 вказаної статті виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом (частина п`ята).
Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (частина дев`ята).
Відповідно до частини третьої статті 40 указаного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 42 Закону № 1404-VІІІ кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Статтею 45 Закону № 1404-VІІІ визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.
Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.
Як було зазначено вище, у виконавчих провадженнях № 32107459 та № 36684630 виконавчі документи було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 статті 37 Закону № 1404-VIII. 
З позовної заяви вбачається, що позивачка просить скасувати постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2024 № 73529394, № 76529217, № 76529555 та № 76529482.
Суд звертає увагу, що відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2025 надано копії матеріалів виконавчого провадження № 63872842.
З наданих копій матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено наступне.
Так, постанови про відкриття виконавчого провадження № 76529217 про стягнення з позивачки витрат виконавчого провадження у розмірі 369, 00 грн. та № 73529394 про стягнення 11 703, 49 доларів США та 182, 00 грн. виконавчого збору було прийнято на підставі прийнятих в межах виконавчого провадження № 32107459 постанов державного виконавця Вишневого відділі Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Зокрема, судом встановлено, що 25.10.2023 державним виконавцем Вишневого відділі Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в межах виконавчого провадження № 32107459 прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369, 00 грн.
08.11.2024 державним виконавцем Вишневого відділі Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в межах виконавчого провадження № 32107459 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору, якою визначено до стягнення з позивачки виконавчий збір у розмірі 11 703, 49 доларів США та 182, 00 грн. 
Вказані постанови станом на дату розгляду даної справи чинні, доказів їх скасування в судовому порядку, позивачкою не надано та у суду відсутні відповідні відомості.
Також судом встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження № 76529555 про стягнення з позивачки 51 217, 24 грн. виконавчого збору та № 76529482 про стягнення з позивачки витрат виконавчого провадження у розмірі 369, 00 грн. було прийнято на підставі прийнятих в межах виконавчого провадження № 36684630 постанов державного виконавця Вишневого відділі Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Зокрема, 25.10.2023 державним виконавцем Вишневого відділі Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в межах виконавчого провадження № 36684630 прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369, 00 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору, якою визначено до стягнення з позивачки виконавчий збір у розмірі 51 217, 24 грн.
Вказані постанови станом на дату розгляду даної справи чинні, доказів їх скасування в судовому порядку, позивачкою не надано та у суду відсутні відповідні відомості.
Позивачка вважаючи постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2024 № 73529394, № 76529217, № 76529555 та № 76529482 протиправними посилається на порушення строків винесення постанови про стягнення виконавчого збору, які встановлені Законом України «Про виконавче впровадження». Також зазначає, що у державного виконавця Міщенко Л.М. були відсутні законні підстави для винесення на другий робочий день постанови №76529394 про стягнення виконавчого збору та відсутні законні підстави для винесення на другий робочий день постанови №76529555 про стягнення виконавчого збору, а відповідно і відсутні законні підстави для винесення постанови №76529217 про стягнення витрат виконавчого провадження і постанови №76529482 про стягнення витрат виконавчого провадження.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 40 вказаного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Отже, вказаною правовою нормою передбачено обов`язок виконавця винести постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного дня у випадку закінчення виконавчого провадження, коли така постанова не була винесена раніше.
Водночас, суд звертає увагу, що питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” підлягають примусовому виконанню врегульовані також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (далі - Інструкція) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Так, згідно з п. 8 розд. ІІІ зазначеної Інструкції, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.
Аналіз вказаних вище норм Інструкції свідчить про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору державним виконавцем приймається не пізніше наступного дня з дня реєстрації постанови про стягнення виконавчого в автоматизованій системі виконавчого провадження. При цьому, розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.
Позивачкою не надано доказів порушення відповідачем реєстрації постанов про стягнення виконавчого в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Суд звертає увагу, що постанова № 36684630 від 25.10.2023 про стягнення виконавчого збору у розмірі 51 217, 24 грн. та постанова № 32107459 від 08.11.2024 про стягнення виконавчого збору у розмірі 11 703, 49 доларів США та 182, 00 грн у даній справі не оскаржується. Доказів сплати виконавчого збору у вказаному розмірі до відкриття виконавчого провадження № 76529555 та № 76529394 матеріали справи не містять, позивачем про таку сплату суду не повідомлено.
Так само постанови державного виконавця від 25.10.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у даній справі не оскаржується.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2024 № 73529394, № 76529217, № 76529555 та № 76529482 прийняті на підставі постанов про стягнення виконавчого збору від 25.10.2023 № 36684630 та від 08.11.2024 № 32107459, а також постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження прийнятих в рамках виконавчого провадження № 32107459 та № 36684630, які є чинними та не скасованими, у суду відсутні правові підстави для визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2024 № 73529394, № 76529217, № 76529555 та № 76529482.
Інших підстав для визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2024 № 73529394, № 76529217, № 76529555 та № 76529482 матеріали справи не містять, позивачем в позовній заяві не наведено.
Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

VI. Судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію рішення надіслати учасникам справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Жук Р.В.