ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
    	Справа № 636/2925/26  Провадження 1-кп/636/1434/26	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2026         місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12026226090000006, внесеному 14 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , уродженця сел. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не маючого судимостей,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додані:
-письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;
-матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 не затримувався.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2026 близько о 16.00 год. в кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на підставі раптово виниклого умислу направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи навмисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання наслідків, штовхнув двома руками в область грудної клітини ОСОБА_5 , в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на лівий бік тулубу. На цьому ОСОБА_3 не припинив свої протиправні дії, та в той час коли ОСОБА_5 перебував у положенні лежачи на лівому боці, ОСОБА_3 підняв з підлоги поліно, та тримаючи його у правій руці, наніс ним два удари в область голови ОСОБА_5 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: двох забійних ран в області голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/44-4/26 від 16.03.2026 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але менш ніж 3 тижня (21 день), згідно з п.п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.
Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідженням доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання винного, передбаченого судом не встановлено.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 є громадянином України, неодружений, із середньою освітою, не працює, є пенсіонером, має інвалідність 3 групи, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на підставі ст. 89 КК України не має судимостей.
Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, віднесеного законодавством до кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, його відношення до скоєного кримінального проступку та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки призначення інших видів покарання суд вважає недоцільним.
Цивільний позов не заявлений. 
Витрати на залучення експерта та речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1