Справа № 145/1745/25
2/152/218/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

07 квітня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Роздорожної А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 
до ОСОБА_1 
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором
учасники справи в судове засідання не викликалися;
після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором №010/0817/82/91815790 від 13 грудня 2018 року у сумі 31496,13 грн та судові витрати.
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію заяви про відкриття карткового рахунку, копію заяви на отримання кредиту, копію паспорту споживчого кредиту, копію виписки по рахунку, копію розрахунку заборгованості, копію паспорта відповідачки, копію договору відступлення прав вимоги, копію додаткової угоди, копію витягу, копію платіжної інструкції, копію досудової вимоги. 
3. Відповідачка ОСОБА_1 20 січня 2026 року подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості. Так, позивачем не надано копію кредитного договору чи будь яких інших документів на підтвердження наявності заборгованості. Крім того, ТОВ «ФК «Кредит Капітал» за участю приватного виконавця відкрито виконавче провадження (№ в АСВП – 69499659), на підставі якого з її заробітної плати позивач отримував стягнення на свою користь. Уся сума відповідно до вказаного виконавчого провадження була стягнута на користь позивача, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження за фактом його виконання у повному обсязі від 15 листопада 2024 року (65-70).
4. 6 лютого 2026 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якому останній зазначає наступне. У відзиві відповідач посилається на те, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №69499659 та повністю стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» всі кредитні кошти.
Проте, вищезгадане виконавче провадження не стосується
стягнення заборгованості за кредитним договором №010/0817/82/91815790 від
13 грудня 2018 року. 19 червня 2023 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія
«Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги №114/2-62, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ
«Райффайзен Банк», включно і ОСОБА_2 за кредитним
договором №010/0817/82/91815790 від 13 грудня 2018 року
Як вбачається із додатків до відзиву, дане виконавче провадження було
відкрите на основі виконавчого напису №4846 від 22 травня 2021 року.
Згідно витягу із АСВП відкрито виконавче провадження було 26 липня 2022
року. Таким чином, доводи відповідачки про повне стягнення заборгованості у
межах виконавчого провадження №69499659 є безпідставними та не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки вказане виконавче провадження не
стосується виконання зобов`язань за кредитним договором №010/0817/82/91815790
від 13 грудня 2018 року. Право грошової вимоги за зазначеним кредитним договором на
законних підставах перейшло від АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «Фінансова
Компанія «Кредит-Капітал» на підставі Договору відступлення права вимоги №114/2-
62 від 19 червня 2023 року. Відповідачка не виконала взяте на себе зобов`язання ні перед первісним кредитором - АТ «Райффайзен Банк», ні перед новим кредитором - ТОВ
«Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». З іншими аргументами відповідачки ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал» не погоджується, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та вважає, що докази додані до матеріалів справи є
достатніми для вирішення справи по суті (а.с.73-78).
5. 25 лютого 2026 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому остання зазначає про те, що починаючи з червня 2023 року нею здійснювалися щомісячні платежі за кредитним договором 010/0817/82/91815790 та кредит був оплачений повністю. Оскільки з моменту закриття кредиту минуло більше двох років, то квитанції про оплату втратили інформативність, але оскільки платежі здійснювалися через відділення АТ «Укрпошта», нею надіслано запит для отримання інформації про здійснення вказаних платежів. Вказана інформація про платежі дворічної давнини знаходиться в архіві, тому АТ «Укрпошта» зобов`язується надати цю інформацію протягом 30 днів. Просить продовжити термін для подання заперечення на відповідь на відзив, у зв`язку з очікуванням відповіді на запит від АТ «Укрпошта», а також, враховуючи, що кредит є сплаченим вважає позов безпідставним і неправомірним. Також, відповідачкою подано клопотання про витребування доказів (а.с.79-80).
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
6. Відповідно до п. 3 прохальної частини позовної заяви, представник позивача просив розгляд справи здійснювати за його відсутності (а.с.4).
7. 20 січня 2026 року відповідачкою ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.66).
8. 6 лютого 2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.73-74).
9. 25 лютого 2026 року від відповідачки ОСОБА_1  надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.79).
10. 25 лютого 2026 року відповідачкою ОСОБА_1 подано заперечення на відповідь на відзив (а.с.80).
11. 31 березня 2026 року представником позивача подано заяву на виконання ухвали суду (а.с.88-89).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
12. Ухвалою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 1 грудня 2025 року справа передана за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.60).
13. Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 2 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 3 лютого 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачі строк до 2 березня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.63).
14. Копію ухвали суду відповідачці надіслано судом (а.с.64), а копію позовної заяви з додатками надіслано відповідачці позивачем (а.с.6). Відповідно до зворотного рекомендованого повідомлення, відповідачка особисто отримала надіслані їй судом документи 29 січня 2026 року (а.с.72). 
15. Ухвалою суду від 2 березня 2026 рокурозгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкладено на 3 квтіня 2026 року та зобов`язано позивача в строк до 3 квітня 2026 року надати суду:  довідку про повне погашення заборгованості за кредитним договором №010/0817/82/91815790; інформацію про дату закриття кредиту; детальну виписку руху коштів за кредитним договором; інформацію про зарахування коштів на рахунок позивача за кредитним договором №010/0817/82/91815790; інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо підстав виникнення заборгованості в сумі 8878 грн, стягнення якої здійснювалось з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні № 69499659 на підставі виконавчого напису нотаріуса №4846, виданого 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. (а.с.84).
16. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.
17. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.
18. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.
19. 13 грудня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , шляхом особистого підписання останньою заяви, укладено договір про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0817/82/91815790. Відповідно до умов договору позичальнику встановлено кредитний ліміт у розмірі 13600 гривень. Строк кредитування становить 48 місяців. Згідно п. 1.6 договору процентна ставка фіксована, 45% річних. Процентна ставка за користування сумою кредиту «Оплата частинами» становить 0,00001% річних (а.с.13-14).
20. Також, 13 грудня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , шляхом особистого підписання останньою, було погоджено заяву на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», відповідно до якої встановлено ліміт кредитування до поточного рахунку та вказано особисті дані з метою отримання кредиту (а.с.14 на звороті, 15).
21. Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», відповідачка була ознайомлена з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 13 грудня 2018 року (а.с.16-17).
22. Крім того, відповідно до розписки від 13 грудня 2018 року, відповідачка отримала платіжну картку № НОМЕР_1 , з правилами користування якою ознайомлена та зобов`язується їх дотримуватись (а.с.17, на звороті).
23. Відповідно до копії виписки по рахунку з 27 травня 2020 року по 20 червня 2023 року, відповідачка активно користувалася кредитними коштами (а.с.18-30). Крім цього, представник позивача надав суду копію виписки по рахунку відповідачки з 13 грудня 2018 року по 28 червня 2023 року (а.с.91-96).
24. Згідно з розрахунком заборгованості АТ «Райффайзен Банк» за кредитним договором № 010/0817/82/91815790 від 13 грудня 2018 року, станом на 20 червня 2023 року заборгованість відповідачки становить 31496,21 грн, з них: 12627,02 грн заборгованість за дозволеним овердрафтом, 18869,19 грн заборгованість за відсотками (а.с.31-32). 
25. 19 червня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-62, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості) (а.с.35-39).
26. 11 вересня 2025 року укладено Додаткову угоду №4 до Договору відступлення права вимоги №114/2-62 від 19 червня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 39 на звороті).
27. Згідно копії витягу з Додатку №1 до Додаткової угоди №4 до договору про відступлення прав вимоги позивач набув права вимоги до відповідачки за кредитними договором № 010/0817/82/91815790 від 13 грудня 2018 року (а.с. 40).
28. Згідно копії платіжної інструкції №71745 від 19 червня 2023 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» виконало свої грошові зобов`язання за договором відступлення права вимоги перед АТ «Райффайзен Банк» (а.с.40 на звороті).
29. Відповідно до копії досудової вимоги №22823981 від 14 листопада 2025 року, позивач звернувся до відповідачки та вимагав сплатити заборгованість у розмірі 31496,13 грн (а.с.41).
30. Таким чином, судом встановлено, що позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за кредитними договором № 010/0817/82/91815790 від 13 грудня 2018 року.
31. На виконання ухвали суду представник позивача надав суду копію виконавчого напису нотаріуса від 22 травня 2021 року №4846, копію договору про надання фінансового кредиту №05534-12/2019 від 10 грудня 2019 року, що був укладений між ТзОВ "ФК"Інвеструм" та відповідачкою, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №69499659 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса від 22 травня 2021 року №4846 про стягнення з відповідачки боргу за договором про надання фінансового кредиту №05534-12/2019 від 10 грудня 2019 року та копію постанови приватного виконавця про закінчення цього виконавчого провадження (а.с.98-103). Таким чином представник позивача спростував твердження відповідачки про відсутність в неї заборгованості перед позивачем за кредитними договором № 010/0817/82/91815790 від 13 грудня 2018 року, адже вищевказані документи взагалі не стосуються правовідносин за цим спором. 
V. Оцінка Суду.
32. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.
33. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
34. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
35. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
36. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
37. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
38. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
39. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
40. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
41. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови кредитного договору шляхом його підписання та фактично отримані нею кошти в добровільному порядку первісному кредитору не повернуті, відсотки за користування кредитом не сплачені. Кредитор відступив своє право вимоги до відповідачки за договором відступлення прав вимоги позивачу - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
42. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
43. Таким чином, оцінюючі зібрані докази в їх сукупності та враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку первісному кредитору, АТ «Райффайзен Банк Аваль» не повернуті, а також беручи до уваги вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому наявні правові підстави для стягнення з відповідачки суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками зі його користування.
44. Судом встановлено, що 13 грудня 2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою було укладено договір про надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0817/82/91815790, строком на 48 місяців, який станом на дату відступлення прав вимоги 19 червня 2023 року за договором про відступлення права вимоги № 114/2-62, між кредитодавцем та відповідачкою не було виконано.
45. Після зміни кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги № 114/2-62 від 19 червня 2023 року у позивача виникло право вимоги за договором № 010/0817/82/91815790 від 13 грудня 2018 року, у зв`язку з чим, загальна сума заборгованості відповідачки перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» становить 31496,13 грн.
46. Із наданих до суду документів не вбачається погашення заборгованості первісному кредитору або позивачу.
47. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
48. Згідно положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
49. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за договором №010/0817/82/91815790, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів. Первісний кредитор відступив своє право вимоги до ОСОБА_1 позивачу, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.
50. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.
VI. Розподіл судових витрат.
51. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
52. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
53. Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 2422,40 грн.
54. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
55. Згідно з частинами першою та шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
56. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
57. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.63).
58. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
59. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».
60. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
61. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 1 липня 2025 року, копію акту №1301 наданих послуг від 10 листопада 2025 року на суму 8000 грн, копію детального опису наданих послуг від 10 листопада 2025 року до акту №1301 за договором про надання правничої допомоги №0107 від 1 липня 2025 року.
62.Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат слід стягнути у розмірі 6000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. 
З цих підстав,
Керуючись статтями 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -
у х в а л и в :
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 010/0817/82/91815790 від 13 грудня 2018 року у сумі 31496 (тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто шість) грн 13 коп., з яких: 12626,94 грн –заборгованість за тілом кредиту; 18869,19 грн – заборгованість за процентами.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн.
На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 354 ЦПК України).
Повне рішення суду складено 7 квітня 2026 року.
Ім`я (найменування) сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», 79029, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх, в м. Львів, код ЄДРПОУ 35234236.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт № НОМЕР_2 , ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя        Андрея РОЗДОРОЖНА