Справа № 456/6102/24 Головуючий у 1 інстанції: 
Провадження № 22-з/811/68/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у м. Львові без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до Щомак Марти Ростиславівни про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з Щомак М.Р. на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 309867508 від 08.09.2021 у розмірі 69 535,46 грн.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду оскаржило ТОВ «Юніт Капітал», подавши апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 16.03.2026 апеляційну скаргу ТОВ «Юніт Капітал» задоволено частково.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2025 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково.
Стягнуто із Щомак М.Р. на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №309867508 від 08.09.2021 у розмірі 22 712,50 грн, з яких: 19 750,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 2962,50 грн – сума заборгованості за відсотками.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто із Щомак М.Р. на користь ТОВ «Юніт Капітал» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 791,23 грн.
ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути із Щомак М.Р. витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати, відповідно до положень ч.3 ст. 270 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків ТОВ «Юніт Капітал» подало заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та докази на підтвердження таких, які надіслані відповідачу у справі. 
В матеріалах справи наявні:  копію договору про надання правової допомоги № 0110/24 від 01.10.2024, протокол погодження вартості послуг до цього договору, додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №0110/24 від 01.10.2024, акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2024, з яких вбачається, що загальна вартість наданих адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» послуг ТОВ «Юніт Капітал» у суді першої інстанції становить 6000,00 грн.
Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу Щомак М.Р. не подала.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу ТОВ «Юніт Капітал» задоволено частково та ухвалено постанову про часткове задоволення позову (на 32,66 %),клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем не подано, а позивачем було понесено витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що із Щомак М.Р. на користь ТОВ «Юніт Капітал» слід стягнути 1959,60 грн витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, 
УХВАЛИЛА:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Стягнути із Щомак Марти Ростиславівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 1959,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 22.04.2026

Головуючий  

Судді