Справа № 355/112/26 
Провадження № 3/355/119/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року селище Баришівка
Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.06.1997, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
26 січня 2026 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов означений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2026 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В..
Судові засідання у даній справі призначено на 10.02.2026, 03.03.2026, 31.03.2026, 16.04.2026, 20.04.2026. Було здійснено виклики (судові повістки, телефонограми) ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників Пучека А. О., Блохіної О. В., потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
У судове засідання 20.04.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася. Участь у судовому засіданні взяла захисник Блохіна О. В., яка просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, остільки дійсно, 20.01.2026 о 12 год 50 хв в с. Морозівка вул. Дениса Поповича, 35 керувала автомобілем Hyundai Kona д.н.з. НОМЕР_3 , де на нерегульованому перехресті вулиць Дениса Поповича та Першотравнева відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF698К д.н.з. НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_2 . На вказаному перехресті відсутні дорожні знаку пріоритету і їх відсутність вказувала на керування ПДР, якими врегульовано правила проїзду перехресть рівнозначних доріг. За таких обставин ОСОБА_1 діяла відповідно до ПДР України. Крім того, захисник вказала, що працівниками поліції допущені неточності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570965 від 20.01.2026 та схеми ДТП. Зокрема, працівниками поліції не було враховано, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху ліворуч, здійснила маневр, який відповідає вимогам п. 16 ПДР – проїзд перехресть, в даному випадку - нерегульованого перехрестя. При цьому вважала, що ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг мала перевагу в русі по відношенні до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 20.01.2026 о 12 год 50 хв керувала транспортним засобом ЗАЗ ТF698К д.н.з. НОМЕР_4 в с. Морозівка по вул. Дениса Поповича. На перехресті вулиць Дениса Поповича та Першотравнева побачила, що з повороту праворуч виїжджає автомобіль під керуванням, як вона пізніше дізналася, ОСОБА_1 , яка почала пригальмовувати, але було слизько і уникнути зіткнення не вдалося. Підтвердила, що працівники поліції встановили відсутність дорожніх знаків, зокрема, знаків пріоритету, якими б здійснювалось регулювання проїзду даного перехрестя. Зазначила, що всі жителі села вважають вулицю Дениса Поповича головною, а чи знають про це приїжджі люди, їй не відомо. Претензій до водія ОСОБА_1 потерпіла не має.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, ч.2 ст.268 КУпАП.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570965 від 20.01.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 .01.2026 о 12 год 50 хв в с. Морозівка, вул. Дениса Поповича, 35, керувала автомобілем Hyundai Kona д.н.з. НОМЕР_3 , де на нерегульованому перехресті вулиць Дениса Поповича та Першотравнева, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF698К д.н.з. НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_2 . Внаслідок означеного автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п.16.13 ПДР – перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Від підписання означеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилася (а.с. 1).
По даному факту поліцейський ВП № 1 (с. Баришівка) Броварського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції Сердюк В. В. відносно ОСОБА_1  склав означений протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувавши діяння, вчинені ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню), потрібні факти – особа-водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, заслухавши учасників, які з`явилися в судове засідання, суддя зазначає та виснує таке. 
До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:
1) карта обліку адміністративного правопорушення від 20.01.2026 стосовно ОСОБА_1 (а.с. 3).
2) рапорт т.в.о. начальника СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Ігоря Проданова від 20.01.2026 щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №686 (а.с. 4).
3) електронний рапорт, зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №686 від 20.01.2026 (а.с. 5).
4) схема місця ДТП з фототаблицею, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти щодо обставин дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби учасників ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про пошкодження (а.с. 6, 10-11).
5) посвідчення водія ОСОБА_2 № НОМЕР_5 (а.с.7-8).
6) посвідчення водія ОСОБА_1 № НОМЕР_6 (а.с.9)
7) пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 20.01.2026 старшим інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Германовою Л. О., згідно із якими ОСОБА_1 пояснює, що 20.01.2026 вона рухалася за кермом свого автомобіля Hyundai Kona д.н.з. НОМЕР_3 з дому на виїзд с.Морозівка, де на перехресті вулиць Дениса Поповича та Першотравнева притормозила. Було слизько на дорозі. В цей час по вул. Дениса Поповича рухався автомобіль ЗАЗ ТF698К д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який також почав пригальмовувати, але повністю не зупинився, в результаті чого відбулося зіткнення (а.с. 12).
8) пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 20.01.2026 старшим інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Германовою Л. О., згідно із якими ОСОБА_2 пояснює, що 20.01.2026 вона здійснювала рух на своєму автомобілі ЗАЗ ТF698К д.н.з. НОМЕР_4 по вулиці Дениса Поповича в селі Морозівка Броварського району Київської області. Доїжджаючи до перехрестя вулиць Поповича – Першотравнева, побачила, що з повороту виїжджає автомобіль Hyundai Kona д.н.з. НОМЕР_3 . Відразу почала пригальмовувати, але автомобіль не став, остільки дорога була слизька. Вище вказаний автомобіль також почав пригальмовувати, проте уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження (а.с. 13).
Судом було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 20.01.2026, разом з дружиною ОСОБА_2 , рухалися на своєму автомобілі ЗАЗ ТF698К д.н.з. НОМЕР_4 по вулиці Дениса Поповича в селі Морозівка Броварського району Київської області. Рух здійснювали по правій стороні дороги. На перехресті вулиць Поповича –Затишна (Першотравнева), з правої сторони, не назустріч, виїхав автомобіль Hyundai Kona д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_1 . При цьому вона їх не пропустила і почала виконувати поворот ліворуч. Коли їх побачила, змінила траєкторію руху. Зазначив, що дорожніх знаків на вулицях немає, що і було зафіксовано працівниками поліції. Чи вмикала ОСОБА_1 лівий покажчик повороту, не пам`ятає.
Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які повідомлені про необхідність прибути у судове засідання, не з`явилися. Телефоном свідок ОСОБА_4 повідомив причину неприбуття.
Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.
Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.
Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але і актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.
За змістом КУпАП, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570965 від 20.01.2026 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації порушила вимоги п.16.13 ПДР України і внаслідок такого порушення допустила зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .
При цьому, в означеному протоколі вказано, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на нерегульованому перехресті вулиць Дениса Поповича та Затишної (Першотравневої), де, як було встановлено у судовому засіданні та підтверджено учасниками справи, відсутні дорожні знаки пріоритету, а дороги є рівнозначними. Працівниками поліції на місці було перевірено відсутність будь-яких дорожніх знаків, про що повідомила у судовому засіданні і потерпіла ОСОБА_2 , і свідок ОСОБА_3 . 
Як передбачено вимогами п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Судом встановлено в судовому засіданні, із підтвердженням всіма учасниками справи, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не було допущено ситуації, в якій нею не було надано дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 по відношенню до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 рухався перпендикулярно; автомобілі здійснювали проїзд нерегульованого перехрестя, причому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився праворуч по відношенню до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .
У судовому засіданні не встановлено, що на нерегульованому перехресті вулиць Дениса Поповича та Затишної (Першотравневої) дорога по вул. Дениса Поповича є головною, а по вулиці Першотравневій – другорядною. До означених висновків суд дійшов з огляду на відсутність встановлених дорожніх знаків пріоритету на перехресті таких доріг, зважаючи на дані схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570965 від 20.01.2026, пояснення водіїв-учасників ДТП, а також зважаючи на те, що обидві вулиці мають асфальтове покриття (фотознімки, надані стороною захисту, покази свідка ОСОБА_3 ).
Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Суд також звертає увагу, що відповідно до п. 16.15 Правил дорожнього руху якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.
Відтак, суд вважає, що учасники події у розглядуваній ситуації мали керуватися п. 16.12 Правил дорожнього руху, за яким автомобіль під керуванням ОСОБА_1 мав перевагу в русі.
Отже, немає підстав вважати, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 16.13 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF698К д.н.з. НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_2 . 
З врахуванням вище вказаного, дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570965 від 20.01.2026 та суті зазначеного у ньому правопорушення відсутні посилання на інші можливі порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які би могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП.
Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що б порушувало становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати оцінку наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху, які не ставились їй у вину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.
На особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок довести наявність порушень ПДР, причинно - наслідковий зв`язок між діями, що учинені особою, та наслідками, що настали.
Сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом.
Враховуючи обставини справи, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в її діях відсутні порушення п. 16.13 ПДР України, адже, при здійсненні проїзду нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 мав перевагу в русі.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява № 16347/02).
Згідно з частинами першою та другою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи викладене та беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
За таких умов, на переконання суду, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ст. 124 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним та не кореспондується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Відтак, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд доходить висновку, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 
Баришівського районного суду  
Київської області  Марина ЦИРУЛЕВСЬКА