Справа №587/5592/25
Провадження №2-а/592/35/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 квітня 2026 року         м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою адвоката Макаренка Олега Степановича, в інтересах  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:
19.01.2026 року до Ковпаківського районного суду м. Суми суду за підсудністю із Сумського районного суду Сумської області надійшов позов ОСОБА_1 , в якому він просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № Х10/25-38 від 06.10.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження по справі просив закрити.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 гривень. В постанові зазначено, що 06.10.2025 року о 12 год 50 хв. під час дії особливого періоду  ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби згідно з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі Направлення на військово-лікарську комісію від 06.10.2025 року № 5099862. Своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не сповістив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.
Вказану вище постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а обставини, викладені в оскаржуваній постанові – не відповідають фактичним.
Свою позицію обґрунтовує наступним. 06.10.2025 року близько 09:оо год позивач був затриманий на вул. Троїцька в м. Суми співробітниками патрульної поліції та примусово доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , де був позбавлений вільного пересування та виходу з будівлі ТЦК та СП, можливості скористатися допомогою адвоката. О 12:55 представники відповідача намагалися вручити позивачу повістку на ВЛК на 13:00 год того ж дня в медичному закладі на іншому кінці міста, куди позивач фізично не встигав з`явитись. Позивач був вимушений поставити свій підпис, оскільки його обіцяли після цього відпустити. Разом з тим, позивач покинув приміщення ТЦК та СП лише о 16:00 год.
12.10.2025 року позивач отримав травму і знаходився на лікуванні.
01.12.2025 року в застосунку ДІЯ позивачу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 79604086 від 18.11.2025 року про стягнення з позивача подвійної суми штрафу в сумі 51 000 грн. До цього моменту йому не було відомо, що його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Позивача не було ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення, розгляд справи відбувався без його участі та повідомлення про нього, копію постанови позивач також не отримував.
Відповідач, на думку представника позивача, не дотримався вимог Інструкції зі складання ТЦК та СП протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що є порушенням прав позивача; не долучив всі докази, які міг би подати позивач, не дав позивачу заперечувати проти протоколу. В той час позивач хворів, був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, користуватися допомогою захисника, тому, накладення на нього штрафу в сумі 25 500 є необґрунтованим.
Таким чином, позивач просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № Х10/25-38 від 17.10.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 09.12.2025 року вжито заходів забезпечення позову, а саме зупинено стягнення з ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 79604086.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 25.12.2025 року справу передано за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2026 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання з викликом сторін.
02.03.2026 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 подав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови. Свої заперечення обґрунтовує наступним.
06.10.2025 р. уповноваженою особою – гранатометником 3-го відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшим сержантом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № Х 10/25-38 за ч. 3 ст. 210 1 КУпАП, який відповідає приписам КУпАП та містить всі необхідні реквізити.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було: роз`яснено суть вчиненого порушення, зміст ст. 63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП; надано можливість висловити пояснення з приводу обставин вчиненого проступку; у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, повідомлено про наступний розгляд справи, призначений на 14 год. 10 хв. 17.10.2025 (тобто не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи) у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , кабінет № 11; вручено другий примірник протоколу. Від підписання протоколу та надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Про час та місце розгляду справи попереджений під час складання протоколу. На адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило жодного клопотання про відкладення розгляду справи. У ІНФОРМАЦІЯ_4 наявні матеріали про сповіщення особи про місце і час розгляду справи про адміністративне провадження № Х 10-/25-38 та у зв`язку з відсутністю жодних клопотань про відкладення розгляду справи було розглянуто матеріали адміністративного провадження без ОСОБА_1 .
06.10.2025 р. громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такого що оголошений у розшук у зв`язку з порушенням правил військового обліку. У приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачу було повідомлено причину доставки та вручено повістку № 4844 від 06.10.2025 р. для проходження військово-лікарської комісії та визначення ступеня придатності до військової служби.
Отже, у зв`язку з відсутністю будь-яких відомостей про проходження Позивачем військово-лікарської комісії у системі Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (облікова картка військовозобов`язаного, що приєднана до протоколу № Х10/25-38 від 17.10.2025 р. є роздруківкою з Реєстру та підтверджує відсутність будь-яких даних про проходження медичного огляду Позивачем) начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення про видачу Повістки № 4844 від 06.10.2025 р. та Направлення № 5099862 від 06.10.2025 р. з метою проходження військово-лікарської комісії. Позивач повістку отримав під підпис. Але, у зазначений час у повістці на проходження військово-лікарської комісії не прийшов.
Безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_6 не здійснює медичний огляд військовозобов`язаних, оскільки ці функції здійснює військово-лікарська комісія, яка складається із фахових лікарів відповідних спеціалізацій. Саме при проходженні ВЛК її членами лікарями вивчається стан здоров`я військовозобов`язаного, в тому числі і надана ним медична документація про стан його здоров`я.
Представник відповідача вважає, що відмова позивача пройти ВЛК за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 була вірно кваліфікована як дії, які містять склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3ст. 210-1 КУпАП. Дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 були здійсненні у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства. За наявності підтвердженого факту вчинення адміністративного проступку (відмова від проходження військово-лікарської комісії), постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.10.2025. № Х10/25-38 відносно ОСОБА_1 винесена у межах повноважень, за результатом повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, з урахуванням регламентованої законом процедури, на підставі наявних доказів, керуючись законом та правосвідомістю, а тому підстави для її скасування відсутні.
Представником позивача адвокатом Макаренком О.С. надана відповідь на відзив, в якій зазначено відповідно до Інструкції (наказу ) №1376 уповноважена особа національної поліції зобов`язана скласти протокол затримання, доставити затриманого в підрозділ поліції, зареєструвати в журналі, забезпечити участь адвоката, якщо цього бажає затриманий. Зазначена вимога не була виконана, протокол не складений, в журнал не зареєстровано. Позивач був примушений до підписання різних документів без роз`яснення їх значення, змісту та юридичних наслідків цих підписів, оскільки це було умовою виходу позивача з приміщення ТЦК. Тож будь-які дії позивача під примусом службових осіб ТЦК не мають юридичних наслідків і не можуть бути використані у якості доказів на підтвердження будь-яких обставин. Представники ТЦК домоглися підпису на повістці згідно якої позивач зобов`язаний був через кілька хвилин проходити ВЛК в іншій частині міста о 13 годині 6 жовтня 2025 року, тоді як позивачу дозволили покинути приміщення ТЦК лише о 17 годині 06.10.2025 р., що фізично унеможливлювало прибути на ВЛК у визначений у повістці час за місцем її розташування на АДРЕСА_2 . Ніяких документів на підтвердження підстав затримання, примусового доставляння до ТЦК та перебуванні позивача в приміщенні ТЦК з 10 до 17 години 06.10.2025 р. не складено і не надано позивачеві. Крім того, близько 14 години позивач повідомив про протиправні дії працівників ТЦК до Національної поліції за номером 102 . Після прибуття працівників поліції в нього прийняли заяву про перенесення ВЛК на іншу дату з метою надання можливості представити медичну та іншу документацію для ВЛК. Відповідач не надав суду журналу обліку протоколів про адміністративні правопорушення, який має вестися відповідачем, як то передбачено п.7 Інструкцією № 3 ( додаток 2) тому встановити коли саме складався протокол та розглядалася справа – неможливо. Протокол, складений відповідачем 06.10.2025 № Х10/25-38 відносно позивача, не містить підпису позивача чи будь яких його пояснень з приводу складення протоколу. Позивач не відмовлявся від проходження ВЛК взагалі, а стверджував що він не готовий до цього на даний момент, оскільки при собі не мав необхідних документів та медичних довідок, які він мав право пред`явити та надати ВЛК для визначення його стану здоров`я та придатності його для військової служби. Складання адміністративного протоколу відносно позивача 6 жовтня 2025 року було передчасним, оскільки в журнали реєстрації направлень на ВЛК зазначено строк проходження ВЛК з 06.10.2025 р. по 20 жовтня 2025 р. З цих же підстав передчасним був і розгляд справи про адміністративне правопорушення 17.10.2025 року, оскільки термін проходження ВЛК ще не сплинув, але позивач не пройшов ВЛК до вказаної дати у зв`язку з хворобою – перелом нижньої кінцівки. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази належного повідомлення позивача про місце, час та дату розгляду справи. Також слід зазначити, що позивачу інкримінується відмова від проходження ВЛК о 12 год.50 хв., тоді як повістка №4844на проходження ВЛК видана о 13.00 год., тобто о 12 год.50 хв. ще не існувало того, від чого позивач міг би відмовитись. Направлення на ВЛК №5099862 від 06.10.2025 р. не містить відомостей про часові межі початку проходження ВЛК, а має лише вказівку на 14 діб протягом яких слід пройти ВЛК. Тож відповідач явно передчасно почав та здійснив процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення. Повідомлення №Х 10/25-38 (додаток №8 Інструкції) від 07.10.2025 р. не містить доказів отримання його позивачем та його особистого підпису про час та дату отримання документу. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 визначив розмір штрафу у максимальному вимірі, без будь-яких обґрунтувань підставності такого рішення. У постанові не вказано жодних доводів з даного приводу. Сторона позивача вважає, що розгляд відповідачем адміністративної справи без участі позивача під час його хвороби, а також передчасне складання протоколу про адміністративне правопорушення до сплину строку проходження ВЛК є самостійними підставами для скасування постанови відносно позивача ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст..210-1 ч.3 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Макаренко О.С. через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених в позові підстав, просив розглядати справу без його участі та без участі позивача.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_4 Х10/25-38 від 17.10.2025  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500грн. (а.с.9).
Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Із змісту постанови вбачається, що 06.10.2025 року о 12 год 50 хв. під час дії особливого періоду  ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби згідно з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі Направлення на військово-лікарську комісію від 06.10.2025 року № 5099862. Своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не сповістив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України.
В протоколі про адміністративне правопорушення № Х10/25-38 від 06.10.2025 року зазначено, що до нього долучені копія паспорта, облікова картка, довідка про доставку, направлення на ВЛК, заява, медична картка, відеозапис з камери «Boblov», копія повістки № 4844. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка була долучена до відзиву, не вбачається наявність відеозапису з камери «Boblov».  ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 06.10.2025 о 09 год 57 хв. На позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення № Х10/25-38 від 06.10.2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. До протоколу була долучена заява, в якій  ОСОБА_1 зазначив про відсутність у нього із собою медичних і облікових документів (а.с.73). Направлення на ВЛК було виписано 06.10.2025 року (а.с.68 на зв.).
Повістка для проходження ВЛК була виписана в той же день, 06.10.2025 р. на 06.10.2025 р. на 13:00 год (а.с.66 на зв.).
Вказана постанова була винесена без участі ОСОБА_1 . Суд не погоджується із доводами відповідача, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме: о 14:10 год. 17.10.2025 року, оскільки суду не надано жодних доказів, що протокол складався в присутності ОСОБА_1 . Розписка про одержання повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення не заповнена ані самим ОСОБА_1 , ані свідками, в присутності яких складався протокол (а.с.71,71 на зв).
Згідно п. 1.1 розділу II Положення № 402, медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону (далі - інші військові формування), у мирний час та підчас дії особливого періоду. При встановленні діагнозу насамперед враховуються результати фізикального обстеження та спеціальних досліджень. Якщо дані попередньої медичної документації не співпадають з результатами актуального обстеження, проводиться спільний огляд (консиліум) за участі провідних (головних) медичних фахівців, під час якого може прийматись рішення про неврахування контраверсійних результатів попередніх досліджень (документів, виписок, заключень тощо) та госпіталізацій при винесенні експертного рішення.
Відповідно до п. 3.1 розділу ІІІ Положення 402, медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.
В п. 3.4, 3.5 розділу ІІІ Положення 402 вказано, що військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за№ 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ. Зазначені документи, а також особові справи офіцерського, сержантського, старшинського і рядового складу запасу ТЦК та СП до початку огляду подає для вивчення у ВЛК.
Отже, чинним законодавством встановлено імперативний обов`язок перед походженням військово-лікарської комісії надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну документацію, яка стосується стану його здоров`я, у тому числі медичну карту амбулаторного хворого за формою №025/о.
Пунктом 2.8.6 Розділу ІІ Положення визначено строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, які не можуть перевищувати 4 дні. За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів.
Лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.
Вищезазначене положення чинного законодавства, об`єктивно, не може бути дотримано особою, оскільки коли медичний огляд слідує одразу після доставлення особи до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, це свідчить про ненадання йому достатньої кількості часу для збору та підготовки медичної документації, яку неможливо носити з собою на постійній основі, не маючи попередньої інформації щодо необхідності її термінового пред`явлення в межах військово-лікарської комісії.
З позовної заяви вбачається, що у зв`язку із тим, що позивача було затримано та доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній не мав при собі медичних документів, оскільки не готувався в цей день проходити військово-лікарську комісію.
Складання адміністративного протоколу відносно позивача 06.10.2025 року було передчасним, оскільки в журнали реєстрації направлень на ВЛК зазначено строк проходження ВЛК з 06.10.2025 р. по 20.10.2025 року.
Вказане дозволяє стверджувати, що у діях позивача взагалі відсутній умисел на вчинення правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Надання медичної документації, яка відсутня в ЕСОЗ, навіть якщо з такої документації не вбачається наявність підстав для виключення особи з військового обліку, є обов`язком самого військовозобов`язаного який направляється на ВЛК. Більш того, такий обов`язок обумовлений необхідністю детального дослідження стану здоров`я військовозобов`язаного з метою прийняття повного та обґрунтованого висновку щодо його придатності/непридатності до військової служби.
Крім того, відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Тому, з об`єктивних причин ОСОБА_1 не міг прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду протоколу, та подати клопотання про відкладення розгляду справи (у зв`язку із переломом кінцівки).
Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що дослідженими доказами не підтверджений факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605 грн 60 коп (а.с.40), які підлягають з стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3  на користь ОСОБА_1 .
Керуючись статтями5,9,72-77,139,241,242,246,255,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення № Х10/25-38 від 17.10.2025 року та закриття провадження по справі.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № Х10/25-38 від 17.10.2025 року, винесену начальником  ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25 500 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 09.12.2025 року, а саме щодо зупинення стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 79604086.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , адреса проживання ВПО: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач:  ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ НОМЕР_2 .   

Суддя        Ірина ФОМЕНКО