20.02.2026 Справа № 756/18907/25
Справа пр. № 2/756/2631/26
ун. № 756/18907/25

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
20 лютого 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна Оселя" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року позивач ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуги з управлінням вказаним багатоквартирним будинком, які надає ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя".
Як стверджував позивач, він належним чином виконує взятий на себе обов`язок з надання відповідачеві послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 . Натомість ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати за надану послугу, допустив заборгованість з її оплати за період з 01 квітня 2025 року до 30 вересня 2025 року у сумі 11893,07 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 указану заборгованість, штраф за неналежне виконання зобов`язань у сумі 5000,00 грн, а також присудити з відповідача судовий збір у сумі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року прийнято до провадження позовну заяву ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.
Зазначена ухвала була надіслана відповідачу за адресою, за якою зареєстроване його місце проживання. Поштове відправлення з ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повернуто відправнику з проставленням 16 грудня
2025 року у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи у місці проживання.
Отже, за положеннями п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 16 грудня 2025 року (зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі № 752/5040/19, від 10 травня 2023 року у справі
№ 755/17944/18).
У строк, визначений вказаною ухвалою, відповідач відзив на позовну заяву ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" до суду не подав.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин суд ухвалив розглянути справу за наявними матеріалами.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком (п. п. 2-4 ч. 2 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII).
21 грудня 2024 року було проведено збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , на яких ухвалено рішення, оформлене протоколом від 03 лютого 2025 року № 1, про визначення управителем згаданого будинку ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя"; обрання уповноважених осіб співвласників під час укладання з управителем договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком; про визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком, затвердження ціни послуги з управління у розмірі 16,92 грн на місяць за 1 м2 площі квартири/нежитлового приміщення (а. с. 35-50).
Ч. 1 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 
14 лютого 2025 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дубищанська 5", уповноваженим на укладення договору з управителем рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від
21 грудня 2024 року, оформленим протоколом від 03 лютого 2025 року № 1, укладено з ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а. с. 21-34).
За умовами зазначеного договору управитель ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" зобов`язалося надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язались оплачувати управителю надану послугу згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору.
Згідно п. 7.1 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 14 лютого 2025 року цей договір набирає чинності з 01 квітня 2025 року та укладається строком на один рік.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року № 417-VIII договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.
За умовами п. 3.1 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 14 лютого 2025 року ціна послуги з управління становить 16,92 грн на місяць за 1 м2 площі квартири /нежитлового приміщення, є незмінною для всіх співвласників протягом строку дії договору за винятком настання умов п. 3.4. договору. Ціна послуги з управління включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт майна в розмірі 15,38 грн на місяць 1 м2 площі та винагороду управителю в розмірі 1,54 грн на місяць 1 м2 площі.
Плата за послугу нараховується управителем у відповідних платіжних документах (квитанціях, рахунках), які надаються співвласникам шляхом укладання у їхні поштові скриньки та надсилання на електронні адреси ( за наявності таких) до 07 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем сплати за послугу (п. 3.2 договору).
Згідно з п. 3.3 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 14 лютого 2025 року плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Вказана норма кореспондується зі ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, відповідач як власник квартири 
АДРЕСА_1 повинен своєчасно та у повному обсязі сплачувати управителеві ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" за надану послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував за послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , допустив заборгованість з її оплати. За період з 01 квітня 2025 року до 30 вересня 2025 року сума заборгованості становить 11893,07 грн.
Зі свого боку відповідач не надав суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що послуга не була надана йому ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" чи надана неналежним чином (звернення з претензіями, скаргами). Також ОСОБА_1 не навів доказів на підтвердження того, що він оспорював тарифи, на підставі яких обраховувалась вартість послуги.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Ч. 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Згідно з п. 6.2.5 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 14 лютого 2025 року у разі заборгованості співвласника за послугу з управління в розмірі 5000,00 грні більше, та/або у разі несплати в повному обсязі за надані послуги протягом 6 місяців, такий співвласник зобов`язується сплатити управителю суму боргу та штраф в розмірі 5000,00 грн.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати за послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 на суму понад 5000,00 грн, позивачем нараховано штраф, обумовлений п. 6.2.5 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 14 лютого 2025 року, у розмірі 5000,00 грн.
Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає заборгованість зі сплати за послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 у сумі 11893,07 грн та штраф за неналежне виконання зобов`язань у сумі 5000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК України належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Приписами ст. 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.
Ч. 3 ст. 141 ЦПК України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
Понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 29 вересня 2025 року
№ 29/09/25, укладеним між адвокатом Халупним А.В. та ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя"; додатковою угодою до договору від 29 вересня 2025 року № 1; актом прийому-передачі наданих послуг до договору № 29/09/25 про надання правничої допомоги від 20 жовтня 2025 року № 20/10-2; платіжною інструкцією № 9398 щодо сплати послуги згідно з актом від 20 жовтня 2025 року № 20/10-2.
Враховуючи те, що відповідач не подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд позбавлений можливості вирішити питання про зменшення цих витрат з власної ініціативи.
Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставини справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим за відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру, а також при цьому були дотримані критерії розумності їх вартості.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" компенсації підлягають витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на правову допомогу покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" підлягає компенсації судовий збір у сумі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна Оселя" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна Оселя" (місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, вулиця Оболонська набережна, будинок 3, корпус 1; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 39882677) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 11893 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 07 (сім) копійок, штраф за неналежне виконання зобов`язань у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна Оселя" (місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, вулиця Оболонська набережна, будинок 3, корпус 1; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 39882677) судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК