Справа№464/7124/25 
пр.№ 3/464/80/26 
П О С Т А Н О В А

04.12.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471546 від 02.10.2025, ОСОБА_1 02.10.2025 о 14:45 год. по вул. Угорська, 1, у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю марки «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч, внаслідок зіткнення автомобіль марки «Kia Sportage» здійснив виїзд на тротуар, де пошкодив припарковані автомобілі, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , та автомобіль марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимогу пункту 10.1 Правил дорожнього руху.
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, подав письмові пояснення від 13.11.2025 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 43).
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення аналогічні тим, що зазначені у письмових поясненнях від 13.11.2025. Серед іншого, пояснив, що 02.10.2025 близько о 14.15 год. керував автомобілем марки «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , та виїжджав між будинками № 14 та № 12 ліворуч на вулицю Угорську у м. Львові. Перед поворотом ліворуч на вулицю Угорську пропустив декілька автомобілів, які рухались по головній дорозі, на яку він мав виїхати, бачив автомобіль марки «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч в його напрямку із швидкістю 25-30 км/год на значній відстані від нього. Оскільки відстань до автомобіля марки «Kia Sportage» була значною, а швидкість останнього не високою, він міг не створюючи будь-яких перешкод, закінчити свій маневр повороту ліворуч. Однак, коли автомобіль під його керуванням закінчив поворот ліворуч, ОСОБА_1 відчув удар в праву сторону свого автомобіля. За означеного, ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля марки «Kia Sportage» різко збільшив свою швидкість, коли він виїжджав на головну дорогу, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. 
Вважає, що у діях водія автомобіля марки «Kia Sportage» є невідповідність п. 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки від моменту виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля марки «Kia Sportage» і до моменту зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 марки «Audi Q5» пройшов достатній час для того, щоб водій автомобіля марки «Kia Sportage» мав можливість вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, однак, з невідомих причин, навпаки збільшив швидкість руху.
З метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, зібрання необхідних доказів, захисник ОСОБА_1 – адвокат Коневалик А.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення комплексної судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи по обставинах ДТП (а.с. 44-45), для проведення якої пропонує скерувати експерту вихідні дані, матеріали адміністративної справи із долученими до неї відеоматеріалами. 
Перед експертами захисник вважав за необхідне поставити наступні запитання: 1. Якою була швидкість руху автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , виходячи з наявних в матеріалах справи відеозаписів з моменту коли автомобіль «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , появляється на відеозаписі? 2. Якою була швидкість руху автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , виходячи з наявних в матеріалах справи відеозаписів в момент виникнення небезпеки для руху автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 ? 3. Скільки часу пройшло з моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , до моменту зіткнення автомобілів? 4. Чи збільшилась швидкість руху автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , з моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , до моменту зіткнення автомобілів? 5. Як повинен був діяти водій автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху? 6. Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху? 7. Чи відповідали дії водія автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, то чи знаходяться такі невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП? 8. Чи відповідали дії водія автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, то чи знаходяться такі невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП? 9. Чи мав водій автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , в момент виникнення небезпеки для руху технічну можливість уникнути ДТП шляхом застосування екстреного гальмування рухаючись з швидкістю 25-30 км/год? 10. Чи технічно спроможний комплекс показів водія автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 ? 11. Чи технічно спроможний комплекс показів водія автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_6 . Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП?
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Коневалик А.В. підтримали клопотання про призначення експертизи з наведених у ньому підстав, просять таке задовольнити із зазначенням тих вихідних даних та питань, що містяться у клопотанні.
Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, будучи допитана як свідок із попередженням про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, пояснила, що керуючи 02.10.2025 по вул. Угорська у місті Львові автомобілем «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , Правил дорожнього руху не порушувала, перед означеною дорожньо-транспортною пригодою швидкість руху не збільшувала. При цьому, швидкість її руху не перевищувала дозволену в населеному пункті, а ДТП сталася виключно з вини водія автомобіля марки Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який виїхав із прилеглої території на головну дорогу та не надав їй переваги в русі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано тілесних ушкоджень.
Представник потерпілої – адвокат Бідний Б.Б. 18.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надіслав заяву, в якій щодо призначення комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи – заперечив. Окрім цього, ствердив, що вихідні дані для експерта, які пропонує адвокат Коневалик А.В., наприклад, дані про видимість дороги для водіїв, про профіль проїзної частини, про відсутність пошкоджень покриття проїзної частини, є вигадані адвокатом і нічим не підтверджені. Також вказує, що конкретні дані про швидкість руху, технічну справність кожного транспортного засобу в матеріалах справи відсутні взагалі та те що, адвокат ОСОБА_5 пропонує експертам дослідити пошкодження автомобілів «Kia Sportage» і «Audi Q5», однак ці питання є в компетенції експертатрасолога, але в клопотанні не йдеться про призначення трасологічної експертизи, тому для правильного встановлення механізму ДТП необхідно також з`ясувати на якій полосі руху і під яким кутом відбулось зіткнення транспортних засобів (а.с. 48-50).
24.11.2025 представник потерпілої Бідний Б.Б. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надіслав заяву, в якій просив, в разі задоволення клопотання про призначення комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи, поставити на вирішення експертам такі питання: 1. Виходячи з даних, що є в матеріалах справи, чи мав водій автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .? 2. Виходячи з даних, що є в матеріалах справи, чи мала водійка автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .? 3. Якими вимогами ПДР повинні були керуватись водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що склалася незадовго до зіткнення транспортних засобів (а.с. 58)?
В судовому засіданні представник потерпілої Бідний Б.Б. підтримав надані потерпілою пояснення, покликався на винуватість в означеній дорожньо-транспортній пригоді виключно ОСОБА_1 . Заперечив щодо задоволення клопотання захисника Коневалик А.В. про призначення судової експертизи з підстав, викладених в заяві від 18.11.2025. Разом з тим, якщо суддя дійде до висновку про призначення експертизи, просив поставити експерту також питання, які ним зазначені в заяві від 24.11.2026.
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, істотних даних для встановлення обставин ДТП не повідомили.
Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Відповідно до положень ст. 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, наявні достатні підстави для призначення комплексної судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про швидкість транспортних засобів, відповідність дій водіїв технічним вимогам ПДР та чи така невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням пригоди.
Проведення експертизи необхідно доручити експерту (експертам) Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів вул. Конюшинна, 24), якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. 
Керуючись статтями 251, 273, 279 КУпАП,

постановив:

Клопотання задовольнити.
Призначити у справі комплексну судову відеотехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Якою була швидкість руху автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , виходячи з наявних в матеріалах справи відеозаписів з моменту коли автомобіль «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , появляється на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи (а.с. 21) ? 
2. Якою була швидкість руху автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , виходячи з наявних в матеріалах справи відеозаписів в момент виникнення небезпеки для руху автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 ? 
3. Скільки часу пройшло з моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , до моменту зіткнення автомобілів? 
4. Чи збільшилась швидкість руху автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , з моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , до моменту зіткнення автомобілів? 
5. Як повинен був діяти водій автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – «Правила дорожнього руху»)?
6. Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху? 
7. Чи відповідали дії водія автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , вимогам Правил дорожнього руху, зокрема, вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху? Якщо не відповідали, то чи знаходяться такі невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? 
8. Чи відповідали дії водія автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема, вимогам пункту 10.1. Правил дорожнього руху? Якщо не відповідали, то чи знаходяться такі невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? 
9. Чи мав водій автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , в момент виникнення небезпеки для руху технічну можливість уникнути (запобігти) дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , зокрема, шляхом застосування екстреного гальмування? 
10. Чи мав водій автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути (запобігти) дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , зокрема, шляхом застосування екстреного гальмування? 
11. Чи технічно спроможний комплекс показів водія автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 ? 
12. Чи технічно спроможний комплекс показів водія автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 ?
13. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
14. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватись водії автомобілів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що склалася незадовго до зіткнення транспортних засобів?

Для дослідження експерту надати наступний комплекс вихідних даних:
- дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлу пору доби у м. Львові по вул. Угорська, 14.
- зіткнення відбулось лівою частиною автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , та правою частиною автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 ;
- автомобілі «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , та «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , –технічно справні;
- ділянка дороги у місці дорожньо-транспортної пригоди пряма без ухилу;
- проїзна частина дороги в місці пригоди, без пошкоджень, дорожнє покриття – асфальтове; 
- відомості про ширину проїзної частини дороги, дорожні знаки, дорожню розмітку та інші елементи дороги містяться у схемі місця ДТП;
- відомості про характер пошкоджень транспортних засобів отримати з матеріалів справи;
- місце зіткнення автомобіля «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , вказано на схемі місця ДТП та підтверджується із відеоматеріалами (оптичний диск DVD-R, а.с. 21);
- момент виникнення небезпеки для руху експертам взяти самостійно виходячи із їхніх спеціальних знань, а також вимог чинних Правил дорожнього руху та методик проведення судових експертиз.
Вихідними даними при проведенні експертизи є також будь-яка інформація, наявна у матеріалах справи № 464/7124/25.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди наступний:
Обставини ДТП з показів водія автомобіля «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 : 
02.10.2025 близько о 14.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , та виїжджав між будинками № 14 та № 12 ліворуч на вулицю Угорську у м. Львові. Перед поворотом ліворуч на вулицю Угорську пропустив декілька автомобілів, які рухались по головній дорозі, на яку він мав виїхати, бачив автомобіль марки «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч в його напрямку із швидкістю 25-30 км/год на значній відстані від нього. Оскільки відстань до автомобіля марки «Kia Sportage» була значною, а швидкість останнього не високою, він міг не створюючи будь-яких перешкод, закінчити свій маневр повороту ліворуч. Однак, коли автомобіль під його керуванням закінчив поворот ліворуч, ОСОБА_1 відчув удар в праву сторону свого автомобіля. За означеного, ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля марки «Kia Sportage» різко збільшив свою швидкість, коли він виїжджав на головну дорогу, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. 
Вважає, що у діях водія автомобіля марки «Kia Sportage» є невідповідність п. 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки від моменту виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля марки «Kia Sportage» і до моменту зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 марки «Audi Q5» пройшов достатній час для того, щоб водій автомобіля марки «Kia Sportage» мав можливість вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, однак, з невідомих причин, навпаки збільшив швидкість руху.
Обставини ДТП з показів водія автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 :
02.10.2025 о 14.15 год., рухаючись по вул. Угорська у місті Львові автомобілем «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_3 , по головній дорозі з дозволеною в межах населеного пункту швидкістю, Правил дорожнього руху не порушувала. ДТП сталось з вини водія автомобіля марки «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який біля будинку № 14 по вул. Угорській у м. Львові, виїхав із прилеглої території на головну дорогу та в порушення вимог Правил дорожнього руху не надав ОСОБА_2 переваги в русі, що спричинило зіткнення транспортних засобів. Перед означеною дорожньо-транспортною пригодою швидкість руху не збільшувала, загальмувати чи уникнути ДТП не було можливості.

При дослідженні до уваги приймати технічно спроможний варіант розвитку ДТП.
Для дослідження експертам надати всі матеріали справи про адміністративне правопорушення № 464/7124/25.
Проведення експертизи доручити експерту (експертам) Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів вул. Конюшинна, 24), якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 464/7124/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ЖИЛА