Справа № 503/317/26
Провадження №3/503/217/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , в порушення ч.2 ст.150 СК України, не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню малолітньої дитини- доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що 05.03.2026 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1 не створила належних умов для її комфортного проживання, зростання та розвитку, в будинку брудно та не прибрано, на момент візиту фахівців ЦНСП остання перебувала в п`яному вигляді, по кімнатах на підлозі хаотично розкидані брудні речі, на підлозі розкидані недопалки, сміття та болото, відчувався затхлий запах насичений сигаретним димом, санітарно-гігієнічні норми недотриманні, що підтверджується актом соціальних служб. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилася; про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та у встановленому законом порядку, шляхом доставки повідомлення за допомогою додатку «SMS» повідомлення в електронному вигляді. Ця обставина підтверджується роздруківкою довідки про доставлення « SMS ». 
Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 цього ж Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 764114 від 06.03.2026 року, в якому зафіксовано факт ухилення невиконання ОСОБА_1 обов`язків щодо виховання своєї доньки; письмовим поясненнням ОСОБА_1 від 06.03.2026 року; актом візиту в сім`ю від 04.03.2026 року; актом проведення оцінки рівня безпеки дитини.
Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її особисте пасивне ставлення до вчиненого правопорушення, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова