Єдиний унікальний номер: 379/2310/25 
Провадження № 2/379/202/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ) 
24 березня 2026 року	м.Тараща	

Таращанський районний суд Київської області в складі
головуючого судді - Невгада О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Бакал О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:
15 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» загальну заборгованість за кредитним договором № 2023844545 від 11.05.2019 року у розмірі 9668,60 грн., з яких: 6998,22 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 0,98 грн.- заборгованість за відсотками, 2669,4 грн.- заборгованість по комісії, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
На обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 та АТ "ОТП БАНК" уклали кредитний договір № 2023844545 від 11.05.2019 року, відповідно до якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені кредитним договором. Згідно умов Договору факторингу №12/4/21 12.04.2021 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») набуто всіх прав вимоги за Кредитним договором № 2023844545 від 11.05.2019, продукт (POS), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, укладеним між  ОСОБА_1  та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (надалі - АТ «ОТП БАНК»), відповідно до Договору факторингу №12/4/21 від 12.04.2021 року, укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» наступні права вимоги, які були ним набуті на підставі Договору факторингу №437/ФК/-20 від 11.12.2020 укладеним між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", які були раніше відступлені по договору №11/2/20 від 11.12.2020 укладеним між АТ «ОТП Банк» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС.
Відповідно ТОВ «Цикл Фінанс», набуло права вимоги до Відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 9668, 60 грн.
Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість у розмірі 9668,60 грн.
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 17.12.2026 позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» залишено без руху.
15.01.2026 на виконання ухвали суду представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав заяву з додатками про усунення недоліків (а.с.82-97).
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 19.01.2026 (а.с.98-100) було відкрите спрощене позовне провадження в цій справі з викликом учасників судового розгляду. Надано строк для надання відзиву відповідачу, задоволено клопотання позивача про витребування доказів в АТ «ОТП БАНК».
16.03.2026 року на адресу суду від АТ «ОТП БАНК» надійшла витребувана інформація (а.с. 123-128).
В судові засідання 25.02.2026 та 24.03.2026 учасники не з`явились. 
Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за відсутністю представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Рекомендовані поштові відправлення повернулося на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.109, 130), заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подавав.
У зв`язку з неявкою відповідача та ненадання відзиву суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
24 березня 2026 року судом було ухвалено проводити розгляд справи в заочному порядку.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ "ОТП БАНК").
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Отже, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Судом встановлено, що 11.05.2019 між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2023844545, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на споживчі потреби у розмірі 8898,07 грн. строк дії договору з 11.05.2019 до 11.05.2021 (а.с. 22-25).
Відповідно до п.1.1. кредитного договору, загальний розмір кредиту складає 8898,07 грн. Дата остаточного повернення кредиту 11.05.2021 року.
Відповідно до п.1.2. кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних.
Обставини щодо надання грошових коштів відповідачу, як позичальнику, підтверджується фіскальним чеком від 11.05.2019 , специфікацією до кредитного договору, видатковою накладною від 11.05. 2019, рахунком №3118-000906 від 11.05. 2019. Зазначений фіскальний чек та видаткова накладна містить вказівку, що вартість придбаних товарів на 8690.56 гривні, з них 1 000 гривень за рахунок власних коштів позичальника (а.с. 25-26 на звороті).
Отже, первісним кредитором виконані умови щодо надання коштів, а саме за вказівкою відповідача здійснення оплати товару за рахунок цих коштів.
Кредитний договір № 2023844545 від 11.05.2019 підписаний ОСОБА_1 власноруч.
Також ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») набуто всіх прав вимоги за Кредитним договором № 2023844545 від 11.05.2019 (а.с.37-41). Договір факторингу №12/4/21 від 12.04.2021 року, укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» наступні права вимоги, які були ним набуті на підставі Договору факторингу №437/ФК/-20 від 11.12.2020 укладеним між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (а.с.44-47), які були раніше відступлені по договору №11/2/20 від 11.12.2020 р. укладеним між АТ «ОТП Банк» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС (а.с.28-32). 
На дату звернення ТОВ Цикл Фінанс до суду заборгованість відповідача за Кредитним договором № 2023844545 від 11.05.2019 року становить 9668,6 грн., з яких: 6998,22 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 0,98 грн.- заборгованість за відсотками, 2669,4 грн.- заборгованість по комісії.
Відповідачу ОСОБА_1 позивач надіслав досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості від 08.07.2025 року (а.с.57).
Станом на час подання позовної заяви зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за вказаним Кредитним договором відповідачем не виконано.
Звернувшись до суду із цим позовом, ТОВ Цикл Фінанс просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2023844545 від 11.05.2019 в сумі 9668,60 грн., з яких: 6998,22 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 0,98 грн.- заборгованість за відсотками, 2669,40 грн.- заборгованість по комісії.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість за кредитним договором № 2023844545 від 11.05.2019 року в розмірі 6998,22 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 0,98 грн.- заборгованість за відсотками, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в цій частині.
Разом із тим, суд не погоджується з наявністю підстав для стягнення комісії за обслуговування кредиту.
Зокрема, в пункті 1.1 кредитного договору № 2023844545 зазначено «комісія за обслуговування кредиту у розмірі 0 % щомісячно». 
При цьому, в договорі не конкретизовано вид та перелік послуг, за які передбачається нарахування комісії.
В додатку № 1 до договору міститься графік платежів, згідно з яким, передбачено нарахування комісії за інші послуги банку (додаткові послуги банку згідно з тарифами), однак не конкретизовано, в про які саме послуги йде мова.
При цьому, Конституційний Суд України від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.
Згідно правової позиції, висловленої в Постанові ВП ВС від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, підтримано висновки КСУ з приводу того, що споживач є слабшою стороною.
Далі, в межах цієї цивільної справи суд вважає, що до спірних правовідносин може бути застосованим принцип Contraproferentem, а зміст укладеного сторонами спору кредитного договору повинен тлумачитись проти того, хто запропонував відповідну редакцію договору.
Оскільки редакція договору запропонована банком, як кредитодавцем, саме він повинен нести ризики, що пов`язані з нечіткими та неповними формулювання, викладеними в договорі.
Відтак, не зазначення в договорі виду та переліку послуг, за які передбачено нарахування комісії, покладає на банк виправданий ризик неможливості стягнення зазначених сум у випадку порушення позичальником умов договору.
Далі, згідно правової позиції, висловленої у Постанові ВС від 31 серпня 2022 року пл. справі № 202/5330/19, не зазначення в кредитному договорі додаткових та супутніх послуг за які може бути нарахованою комісія, призводить до неможливості стягнення заборгованості за платежами з комісії в примусовому порядку.
Далі, згідно приписів абзацу 2 частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на дату виникнення спірних відносин) передбачалось включення до загальних витрат за споживчим кредитом комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Тому, суд заперечує можливість нарахування комісії, як такої, при цьому стверджує про те, що в кредитному договорі чи в інших документах, підписаних позичальником, як споживачем, має бути деталізований вид та перелік послуг за які передбачено нарахування комісії.
Правова позиція щодо відсутності підстав для стягнення комісії за обслуговування кредиту за кредитним договорами, укладеними з АТ «ОТП Банк» висловлена в Постанові Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі № 755/15727/24.
В межах цієї цивільної справи суд визнає зазначену правову позицію релевантною.
Таким чином, враховуючи викладене, відсутні підстави стягнення з відповідача на користь позивача комісії за користування кредитом у розмірі 26691,40 грн. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6999,20 гривень, що включає: заборгованість за тілом кредиту 6998,22 гривні, заборгованості за процентами 0,98 гривні.
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25 серпня 2025 року, укладений між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Гулієвою С.А., (а.с. 19-21) додаткову угоду № 2023844545 до договору № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25 серпня 2025 року, укладену 14 листопада 2025 року, акт № 2023844545 від 14 листопада 2025 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А., відповідно до яких загальна вартість послуг за послуги становить 3000 грн. 
Суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належним чином, однак, керуючись приписами статті 141 ЦПК України, стягує понесені судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, розмір судових витрат, який підлягав би стягненню з відповідача за умови повного задоволення позовних вимог мав скласти 5422,40 грн., тобто суму витрат на сплату судового збору (2422,40 грн.) та витрат на професійну правничу допомогу (3000,00 грн.)
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно розміру задоволених вимог, та оскільки позов задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування судових витрат 3925.33 грн. (6999,20*5422,40/9668,60), що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене вище, керуючись приписами статті. 5-8, 12-19, 23, 81, 89, 128, 131, 136, 141, 247, 258-259, 263, 265, 268, 276, 277, 279, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 203, 207, 215, 526, 527, 530, 610, 625, 628, 638, 1049, 1054, 1055 ЦК України суд,-

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованость за кредитним договором №2023844545 від 11.05.2019 в розмірі 6999 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 20 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судові витрати в розмірі 3925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 33 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана ним протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 24.03.2026

Суддя          О.В. Невгад