Справа № 456/877/26
Провадження № 3/456/636/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

24 лютого 2026 року         місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 4 ст. 51 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи притягнутим постановою Стрийського місьрайонного суду Львівської області від 11.08.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, 04.01.2026 близько 17:50 в м. Стрию на проспекті Чорновола, 1/18, перебуваючи в магазині «Єва» № 1565, таємно викрав з полиці магазину міцелярну воду для очищення шкіри обличчя «Гарньєр Скін Нечралз» 400 мл вартістю 129,50 грн без ПДВ, міцелярну воду для очищення шкіри обличчя «Гарньєр Скін Нечралз» 700 мл вартістю 186,75 грн без ПДВ, загальна вартість викраденого становить 316,25 грн без ПДВ, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 будучи притягнутим постановою Стрийського місьрайонного суду Львівської області від 11.08.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, 13.01.2026 близько 10:55 в м. Стрию на вул. Вокзальна, 120, перебуваючи в магазині «Копійочка», таємно викрав з полиці магазину шампунь «Head&Shoulders» вартістю 379,90 грн без ПДВ, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дія, передбаченачастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена протоколами серії ВБА № 211519 від 04.02.2026, серії ВБА № 211520 від 04.02.2026; заявою керуючої магазину «Єва» № 1565 Доманської М.В. від 22.01.2026 та заявою представника ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_3 від 21.01.2026; інвентаризаційною відомістю № 165 від 13.01.2026 та довідкою вартості викраденого товару від 22.01.2026, що підтверджують розмір завданих збитків; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.01.2026; довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Захарчина Р.Р., з якої встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП постановою Стрийського міськрайонного суду № 456/498/25 від 31.01.2025; за ч. 3 ст. 51 постановою Стрийського міськрайонного суду № 456/1439/25 від 31.03.2025; за ч. 4 ст. 51 постановою Стрийського міськрайонного суду № 456/3268/25 від 11.08.2025, які підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 51 КУпАП, тобто як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя     Л.В.Гула