Справа № 559/5621/25 
Номер провадження 3/559/101/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

25 березня 2026 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ у м. Миколаєві 18.08.2015, посвідчення водія НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , - 
за участі захисника – адвоката Лужняка Ю.Г., 
встановила:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №538919 від 12.12.2025, 12.12.2025 о 16грод. 00хв. на вул. Молодіжна, 67, в с. Нагоряни, Дубенського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку адвоката. Захисник Лужняк Ю.Г. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що його підзахисний не керував т/з. У матеріалах справи відсутні докази такі як факт керування транспортним засобом його підзахисним та зупинка автомобіля. На відеозаписах, які долучені працівниками поліції до протоколу видно, що т/з стоїть, фари вимкненні, а двигун т/з заглушений. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки він проходив повз автомобіля, а не керував т/з. 
Свідкиня – ОСОБА_2 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 , товаришують і допомагає йому по господарству. Десь середині грудня 2025 року пропав безвісти двоюрідний брат її чоловіка. Вона разом із ОСОБА_1 ішли до дядька, щоб підтримати його. ОСОБА_1 не керував т/з, його працівники поліції не зупиняли. Машина стояла на тому місці декілька днів, бо вона була поломана. Коли під`їхати працівники поліції, то вона їм нічого не казала, пішла по своїх справах. Машину з дороги забрали за день-два - там щось ремонтували, з акумулятором було. Ае в день. коли працівники поліції під`їхали - він точно не керував т/з, ішли від неї додому разом через похорон, ще є те перехрестя через забобони обходили, а не напряму пересікали.
Заслухавши пояснення захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.
З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вчинення вказаних дій притягаються особи, які безпосередньо здійснювали керування транспортним засобом.
Матеріали справи не містять доказів, які би вказували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_3 , що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем.
Відповідно до п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Коли ж особа перебуває поруч з транспортним засобом або ж у ньому і навіть із ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.
На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано диск відеозапису, здійсненого працівниками поліції.
Відеозапис із нагрудної камери поліцейського та відеозаписи із відео реєстратора службового автомобіля не підтверджено факту керування транспортним засобом та не зафіксовано моменту зупинки керованого ним автомобіля. Із відеозапису вбачається лише факт того, що ОСОБА_1 перебував біля автомобілі, двигун якого заглушений, а фари вимкнені. Отже, прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, роблю висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях особи.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.251, 283 - 284 КУпАП, –
постановила:
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:     Жуковська О.Ю.