ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 р. Справа № 597/29/26 
Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, потерпілого від Чорнобильської катастрофи І категорії, інваліда ІІІ групи, 
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Заліщицького районного суду Тернопільської області від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2026 року серії ВАД №618017, 09.01.2026 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в грубій та цінічній формі вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у пошкодженні (незначному) вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_4 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні своєї вини не визнав. 
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Диспозиція ст.173 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, пов`язані з дрібним хуліганством, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 618017 від 09.01.2026 року, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення;
- рапортом старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділення поліції № 4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Кукрицької С.І., згідно якого ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив двері господарства квартири ОСОБА_2 ;
- поясненнями ОСОБА_2 , від 09.01.2026 року долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення;
- поясненнями ОСОБА_3 , від 09.01.2026 року долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дій, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи І категорії та інвалідом ІІІ групи, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю та вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Поряд з цим, відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи, які віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. З врахуванням того, що в матеріалах справи наявна копія посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.10.2019 року про те, що ОСОБА_1 є постраждалим від Чорнобильської катастрофи 1 категорії і має право на пільги, встановлені законодавством України, приходжу до переконання про можливість звільнення його від сплати судового збору. 
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; - витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        А.Г. ТРЕНИЧ