Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/92/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Шинкаренко І. П. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Д.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446795 від 07.09.2025, ОСОБА_1 07 вересня 2025 року о 22 год. 38 хв., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Центральна, 1А/2 с. Войнівці, Олександрійського району Кіровоградській області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6810», який виявився позитивним (3,29 проміле).
При таких обставинах, постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Рішення суду мотивовано тим, що вина  ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Ковальов Д.І. просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема зазначає про безпідставне зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , недотримання працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
З посиланням на презумпцію невинуватості адвокат стверджує про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б з об`єктивністю свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, вважає, що рішення суду не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, його захисник-адвоката Ковальов Д.І. не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .
При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 , в межах доводів апеляційної скарги.
З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Ковальова Д.І. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 07.09.2025 року о 22 год. 38 хв. керував транспортним засобом «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Центральна, 1А/2, в с. Войнівці, Олександрійського району Кіровоградської області і був зупинений працівниками поліції за порушення правил безпеки дорожнього руху.
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили  ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим  ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп`яніння.
Після роз`яснення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння,  ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спання із застосуванням спеціального технічного пристрою «DRAGER Alcotest 6810» який виявився позитивним (3,29% алкоголю).
На відео видно, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився, від проходження повторного огляду у медичному закладі відмовився, обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не оспорював, від керування автомобілем відсторонений. 
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446795 від 07 вересня 2025 року про те, що  ОСОБА_1 07.09.2025 року о 22 год. 38 хв. керував транспортним засобом «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Центральна, 1А/2, в с. Войнівці, Олександрійського району Кіровоградської області у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1); результатами огляду із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6810 від 07 вересня 2025 року ( тест № 12370) який виявився позитивним - 3,29 проміле алкоголю у видихуваному повітрі (а.с. 3); актом огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння та результати огляду (а.с 2); відеозаписами з технічного засобу поліцейського - бодікамери № 2023000089 (а.с. 8).
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 8).
На спростування доводів апеляційної скарги адвоката Ковальова Д.І. в інтересах ОСОБА_1 про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність його винуватості у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.
У рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що  ОСОБА_1 07.09.2025 року о 22 год. 38 хв. в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху керував автомобілем «Мазда» по вул. Центральна, 1А/2, в с. Войнівці, Олександрійського району Кіровоградської області в стані алкогольного сп`яніння.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Ковальова Д.І. в інтересах ОСОБА_1  про незаконність притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду.
Окремо апеляційний суд відмічає про те, що по суті та змісту доводи апеляційної скарги адвоката Ковальова Д.І. аналогічні доводам іншого адвоката Дмитренко О.О., які аргументовано та змістовно спростовані судом першої інстанції, про що зазначено в оскаржуваному рішенні, законних та обгрунтованих підстав для скасування постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 відсутні. 

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальова Д.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов