Справа № 201/4085/26
Провадження № 3/201/976/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року         м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді        Конопленко О.С. 
за участю секретаря судового засідання     Денисенко С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівника ТОВ «СМАРТСИСТЕМС» (код ЄДРПОУ 44567503), адреса офісу: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, кв. (офіс) 4, 
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2026 року № 295 ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СМАРТСИСТЕМС» вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2022 рік, в результаті чого застосовано штрафні санкції всього на суму 744 300 грн у період, що перевірявся (п. 39.4 ст. 39, п. 120.3 ст. 120 ПКУ).
На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання судом було направлено судову повістку у вигляді СМС-повідомлення, на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, проте згідно довідки від 26 березня 2026 року смс-повідомлення документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» не доставлено через некоректне зазначення номеру телефону. Також, на поштову адресу, зазначену у протоколі, судом направлено повістку засобами поштового зв`язку, яка повернулась із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
У судове засідання, призначене на 14 квітня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за її відсутності до суду не подавала. 
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне. 
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 березня 2026 року № 295, витягом з акту перевірки ТОВ «СМАРТСИСТЕМС» (код ЄДРПОУ 44567503) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині неподання платником податків звіту про контрольовані операції за 2022 рік після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу, відповідно до вимог п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПКУ від 19 лютого 2026 року № 503/04-36-23-01/44567503.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-1, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 ( вісімдесят п`ять) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її ухвалення.

Суддя О.С. Конопленко