Справа № 545/567/26
Провадження № 3/545/193/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"25" лютого 2026 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі, 
За ст.124, 122-4 КУпАП, - 
в с т а н о в и в :
Водій ОСОБА_1 04.02.2026 о 16:15 год в с.Щербані, вул. Центральна, 1, на перехресті вул. Щербанівський шлях та вул. Центральна, керуючи транспортним засобом Volvo FN д.н.з. НОМЕР_2 у спарці з причепом Everlast д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись на другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю Peugeot д.н.з. НОМЕР_4 , що наближався до перехрестя по головній дорозі в наслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, чим порушив п.16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 04.02.2026 о 16:15 год в с.Щербані, вул. Центральна, 1, на перехресті вул. Щербанівський шлях та вул. Центральна, керуючи транспортним засобом Volvo FN д.н.з. НОМЕР_2 у спарці з причепом Everlast д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_4 , та залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п.2.10 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.
Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587826 від 10.02.2026, де викладено об`єктивну сторону правопорушення та згідно якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п.16.11 ПДР України (а. с.1); схемою місця ДТП від 04.02.2026 на якій зафіксовано схему руху, місце зіткнення та зазначено пошкодження транспортних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 , згідно яких 06.02.2026 близько 18:00 год до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що 04.02.2026 о 16:20 год на перехресті вулиць Центральна та Щербанівський шлях був учасником ДТП, керуючи транспортним засобом не відчув зіткнення, порушення вчинене не навмисно (а.с.4); письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 згідно яких, 04.02.2026 близько 16:20 год, керуючи автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_4 , в с. Щербані по вул. Щербанівський шлях в напрямку м. Полтава, під`їжджаючи до перехрестя вул. Щербанівський шлях та вул. Центральна, помітив як вантажний автомобіль почав виїжджати на перехрестя, але через слизьке дорожнє покриття, не зміг заздалегідь зупинитись і уникнути зіткнення, бо водій вантажного транспортного засобу не пропустив, в результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.5); відеозаписом доданим до протоколу (а.с.8).
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Пунктами 2.10 «а» Правил дорожнього руху, порушення яких ставляться у вину ОСОБА_1 , визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587839 від 10.02.2026 та анаведеними вище доказами.
З матеріалів справи, зокрема, пояснень ОСОБА_2 , відеозапису та схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 зник з місця події, при цьому автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_4 , отримав пошкодження переднього бамперу верхня та нижня частини, переднє ліве крило, права передня фара, кріплення бамперів.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених , яким в даному випадку є ст.122-4 КУпАП по відношенню до ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність пом`якшуючої обставини – щирого розкаяння, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти на неї стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП , суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Копія платіжного документу подається до суду.
Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя:	  	С.  А.  Цибізова