РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

20 квітня 2026 року	Справа №160/2540/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О. 

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлограської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
04.02.2026р. через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Павлоградської міської ради та, з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог від 02.03.2026р., просить:
- визнати протиправною бездіяльність Павлоградської міської ради, яка полягає у не доведенні до відома ОСОБА_1 та її представника змісту прийнятого адміністративного акта – Ордера №35-25 на видалення зелених насаджень від 12.09.2025 року;
- визнати протиправною бездіяльність Павлоградської міської ради щодо не забезпечення виконання робіт із видалення (зрізування) дерева горіха за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 01.11.2025 року, визначений самим Ордером №35-25;
- зобов`язати Павлоградську міську раду поновити адміністративну процедуру шляхом видачі нового дозвільного документа (ордера) на видалення (зрізування) дерева горіха за вказаною адресою (у зв`язку із закінченням терміну дії з вини Павлоградської міської ради);
- зобов`язати Павлоградську міську раду силами Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради або інших підрядників вчинити дії щодо фактичного зрізування дерева протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, забезпечивши при цьому громадський порядок у разі перешкоджання з боку третіх осіб;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Павлоградську міську раду подати до суду у встановлений судом строк (не більше 15 днів з дати набрання рішенням законної сили) звіт про виконання судового рішення;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідач у порушення статей 12,74 ЗУ-2073 не довів зміст Ордера №35-25 від 12.09.2025р. до її відома у 2025 році, термін його дії був встановлений до 01.11.2025, а оскільки станом на сьогодні дерево не видалено, а строк дії документа сплив з вини відповідача, юридично чинного дозволу на виконання робіт зараз не існує, що підтверджує бездіяльність відповідача щодо забезпечення законної підстави для зрізування дерева. Щодо бездіяльності відповідача з приводу не вжиття фактичних заходів, позивачка у позові зазначила, що така бездіяльність полягає у навмисному та недбалому приховуванні результатів адміністративної справи, що позбавило заявницю можливості своєчасно дізнатися про прийняте рішення (Ордера №35-25 від 12.09.2025) та вимагати його фактичної реалізації, внаслідок чого відповідач грубо порушив право особи на інформацію, а також порушив права на доступ до результатів адміністративної процедури (ст.ст.12,74 ЗУ- 2073), встановлені терміни завершення видалення насаджень (ст.15 ЗУ-2807, п.5 постанови-1045), принципи обов`язковості та результативності судового рішення (ст.129-1 Конституції України, ст.370 КАС України), принципу добросовісності та розсудливості адміністративного органу (статті 10 ЗУ-2073, ч.2 ст.2), нездійснення належного контролю за підпорядкованим суб`єктом господарювання – не забезпечив обов`язковість виконання власних актів комунальним підприємством (ст.73 ЗУ-280), порушення обов`язку щодо виконання адміністративного акта (ст.94 ЗУ-2073), порушення нормативів безпечної експлуатації об`єктів благоустрою (п.п.8.12.7 Наказ -105). За викладеного, позивач вважає, що невиконання заходів із видалення об`єкта, порушує просторові обмеження, суперечить положенням статті 28 ЗУ-2807 згідно з якими охорона та утримання зелених насаджень мають забезпечувати сприятливо для життєдіяльності людини довкілля, тому залишення дерева у такому стані є адміністративною бездіяльністю, оскільки стаття 30 ЗУ-280 покладає на виконавчі органи обов`язок щодо управління об`єктами благоустрою та організації озеленення, проте, відповідач, ігноруючи технічні стандарти безпечної експлуатації, допустив триваюче порушення прав позивачки на безпеку, що також суперечить вимогам статті 6 ЗУ-2073 та створює реальну загрозу майну та життю позивачки і нівелює саму суть правового регулювання у сфері благоустрою.
Ухвалою суду від 20.02.2026р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази видачі дозволу на видалення зелених насаджень, розташованих за адресою: м. Павлоград, пров. Річковий, буд.1 у строки, встановлені законодавством; надати докази відсутності чи/або правомірності бездіяльності відповідача у спірних правовідносинах, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазначена ухвала суду разом із адміністративним позовом була отримана, зокрема, відповідачем у його електронному кабінеті 06.02.2026р. (адміністративний позов з додатками), 21.02.2026р. (ухвалу суду), що є належним повідомленням відповідача про час та місце судового розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст.18, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, наявними у справі.
Разом з тим, станом на момент розгляду даної справи (20.04.2026р.) відповідачем відзиву на позов не надано, про причини не надання відзиву на позов суд не повідомлено.
У відповідності до вимог ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.
Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи, строки вирішення справи, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, не надання відповідачем відзиву на позов у встановлені законом та судом строки без поважної причини, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними у справі матеріалами згідно до вимог ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, рішення у даній справі приймається судом 20.04.2026р., тобто, у межах строку, визначеного ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до ч.8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі. 
Позивачка у справі, громадянка України ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про що свідчить зміст копії паспорта позивачки серії НОМЕР_1 від 03.12.1996р.
Згідно копії Пенсійного Посвідчення №1827728321, серія НОМЕР_2 від 23.09.2020р. позивачка є інвалідом І групи, загальне захворювання (по зору), довічно.
Як зазначено позивачкою у позові, 22.07.2024р. вона звернулася до Павлоградської міської ради (відповідача у даній справі) із заявою про видалення дерева горіха, яке через ознаки фаутності та близьке розташування до її будинку, що загрожувало її майну.
16.08.2024р. відповідач листом №2607/0/2-24 на її заяву повідомив, що дерево перебуває у задовільному стані та запропонував лише його санітарну обрізку.
Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивачкою було подано до суду відповідний позов за результатами розгляду якого рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025р. у справі №160/1375/25 адміністративний позов позивачки про визнання протиправною бездіяльності задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Павлоградської міської ради щодо неналежного розгляду заяви позивачки та не складання за затвердженою формою Акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, зобов`язано повторно розглянути заяву позивачки від 22.07.2024 з урахуванням висновків суду, та скласти Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, за затвердженою формою. В іншій частині позові відмовити.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 19.07.2025 року.
На виконання наведеного вище судового рішення, відповідної Комісією Павлоградської міської ради був складений Акт №54 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 18.08.2025р. за змістом, якого було проведено обстеження зеленого насадження, розташованого за адресою: м. Павлоград, пров. Річковий, 1/3 – дерева горіха, вік якого 15-20 років, висота – 11-12 метрів, діаметр стовбура – 40-50 см., якісний стан – задовільний, підлягає зрізуванню.
За висновком Комісії дерево знаходиться у задовільному стані, але оскільки воно заважає гр. ОСОБА_1 , за її словами несе загрозу життю і погіршує освітлення у приміщенні, воно може бути видалене тільки після сплати відновної вартості.
Також на виконання вищенаведеного судового рішення виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 10.09.2025р. було прийнято рішення №1687/0/3-25 «Про погодження на видалення дерева» за змістом п.1 та п.2 якого було вирішено, погодити ОСОБА_1 видалення дерева згідно з актом обстеження зелених насаджень від 18.08.2025р. №54 за адресою: пров. Річковий 1/3; КП «Затишне місто» виконати роботи з видалення дерева та здійснити благоустрій території до 01.11.2025р., при умові сплати в повному обсязі відносної вартості зелених насаджень (п.1, п.2), що підтверджено копією такого рішення, наявного у справі.
Далі, 11.09.2025р., на підставі рахунку №1-25 від 18.08.2025р. позивачкою, через свого представника – адвоката Кірова О.Ф., було здійснено сплату відновної вартості зелених насаджень за адресою: пров. Річковий 1/3 (порода – горіх, у кількості 1 од.) згідно Акту №54 від 18.08.2025р. у сумі 3636,12 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №1.304111337.1 від 11.09.2025р.
Зазначена квитанція про сплату разом із заявою представника позивачки за вих. №ОК-1375-04 від 11.09.2025р. була направлена засобами електронного зв`язку на адресу Павлоградської міської ради, підписаною кваліфікованим електронним підписом 11.09.2025р. о 19:03, про що свідчить скрін з електронної пошти представника позивачки.
12.09.2025р. на основі рішення ВК Павлоградської міської ради від 10.09.2025р. №1687/0/3-25, згідно з Актом обстеження зелених насаджень від 18.08.2025р. №54 був виданий Ордер (дозвіл) на видалення зелених насаджень по пров. Річковий, 1/3 за №35-25.
Згаданий Ордер (дозвіл) від 12.09.2025р. №35-25 було видано підприємству- КП «Затишне місто» ПМР, термін видалення дерева встановлювався до 01 листопада 2025р. 
Надалі, у відповідь на звернення начальника УКГ та Б, КП «Затишне місто» ПМР листом за №957/25 від 14.10.2025р. «Щодо видалення дерева за адресою: пров. Річковий, 1/3» повідомило, що зазначене дерево обстежено представниками підприємства, за результатами чого його включено до графіка робіт з видалення зелених насаджень, що підлягають знесенню, зазначено, що видалення буде здійснено у міру наявності технічної та фінансової можливості, у порядку черговості виконання завдань.
Як зазначила позивачка у позові від 04.02.2026р. та у клопотанні про зміну позовних вимог від 02.03.2026р., протиправна бездіяльність відповідача щодо не здійснення належного контролю за виконанням власного Ордера №35-25 становить грубе порушення статті 73 ЗУ-280 та статті 94 ЗУ-2073 та позбавляє позивачку права на результативне поновлення її порушених прав.
Тому, позивачка, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не доведенні до відома позивачки та її представника змісту прийнятого адміністративного акта – Ордера №35-25 на видалення зелених насаджень від 12.09.2025р., незабезпечення виконання робіт з видалення (зрізування) дерева горіха за адресою: пров. Річковий, буд.1 у строк до 01.11.2025р., визначений самим Ордером №35-25, що порушує її права та інтереси, з метою захисту свого порушеного права звернувся до суду з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача частково.
Щодо позовних вимог позивачки з приводу визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незабезпечення виконання робіт з видалення (зрізування) дерева горіха за адресою: пров. Річковий, буд.1 у строк до 01.11.2025р., визначений самим Ордером №35-25, суд зазначає про наступне.
Порядок видалення зелених насаджень у населених пунктах затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006р. №1045 (далі – Порядок №1045).
Пунктом 2 цього Порядку №1045 передбачено, що видалення зелених насаджень здійснюється у разі, зокрема, знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; відновлення світлового режиму в житловому приміщенні, що затіняється деревами.
Видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється, зокрема, за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень (далі - ордер) – пункт 3 Порядку №1045.
Згідно п.19 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що індивідуальний акт – акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується право або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Статтею 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Відповідно до ст.94 Закону України «Про адміністративну процедуру» встановлено, що 
виконання адміністративного акта забезпечується адміністративним органом, який його прийняв, крім випадків, передбачених законом, у тому числі законодавством про виконавче провадження.
У постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17 суд касаційної інстанції зазначив, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Із аналізу наведених вище приписів чинного законодавства та судової практики слідує, що видалення зелених насаджень у населених пунктах здійснюється за рішення виконавчого органу місцевого самоврядування на підставі дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень, який видається комунальному підприємства для подальшого виконання таких робіт або підрядній організації.
При цьому, рішення органу місцевого самоврядування є обов`язковим до виконання на відповідній території, виконання такого рішення (акту індивідуальної дії) забезпечується адміністративним органом, який його прийняв.
Відтак, актом індивідуальної дії є саме рішення органу місцевого самоврядування (рішення міської ради від 10.09.2025р. №1687/0/3-25), а дозвіл (ордер) на видалення зелених насаджень не видавався на ім`я позивачки, відповідно, не породжує у неї обов`язкових вимог до його виконання, тому сам по собі такий ордер не є рішенням суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, у спірних правовідносинах при розгляді даної справи судом підлягає перевірці правомірність бездіяльності відповідача, яка полягає у не забезпеченні виконання робіт з видалення дерева та здійснення благоустрою території за адресою: м. Павлоград, пров. Річковий, 1/3 до 01.11.2025р. на підставі п. 2 рішення Павлоградської міської ради від 10.09.2025р. №1687/0/3-25 (акту індивідуальної дії адміністративного органу), у зв`язку із чим у цій частині позовних вимог позивачки, суду слід вийти за межі позовних вимог з урахуванням ч.2 ст.9 КАС України.
Так, спір виник внаслідок звернення позивачки із заявою про видалення зелених насаджень (дерева горіха) через необхідність відновлення світлового режиму в її житловому приміщенні, що затіняються вказаним деревом горіха, і не забезпечення контролю відповідачем за виконанням робіт щодо видалення зазначеного дерева горіха на підставі прийнятого відповідачем рішення органу місцевого самоврядування.
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів врегульовані Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-IV(далі – Закон №2807).
Відповідно до статті 1 Закону №2807 зелені насадження - це деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.
Статтею 28 Закону №2807 визначені норми охорони та утримання зелених насаджень.
Так, частиною першою - другою статті 28 вказаного Закону визначено, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону №2807 видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є підставою для видалення зелених насаджень після обстеження земельної ділянки та складання акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. У цьому разі видалення зелених насаджень не потребує дозволу (ордера). Відновна вартість визначається на підставі акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, та сплачується до прийняття об`єкта в експлуатацію. Розмір відновної вартості видалених зелених насаджень зменшується на суму, передбачену проектною документацією на озеленення території.
Як зазначалося судом уже вище, згідно п.2 Порядку №1045 передбачено, що видалення зелених насаджень здійснюється у разі, зокрема, відновлення світлового режиму в житловому приміщенні, що затіняється деревами.
Згідно з п.3 Порядку №1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється, зокрема, за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера.
Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою - п. 4 Порядку №1045.
Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.
За пунктом 5 Порядку №1045 передбачено, що ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.
Виконання адміністративного акта забезпечується адміністративним органом, який його прийняв – ст.94 Закону України «Про адміністративну процедуру».
Отже, аналіз вищенаведених приписів Закону №2807 та Порядку №1045 свідчать про те, що прийняття рішень щодо видалення зелених насаджень у населених пунктів, зокрема, з метою відновлення світлового режиму у житлових приміщеннях, що затіняються деревами, віднесено до повноважень органу місцевого самоврядування (у даному випадку, Павлоградської міської ради), який, за відповідною заявою заявника, який проживає на відповідній території, має створити відповідну комісію, обстежити такі зелені насадження за результатами якого скласти акт обстеження за встановленою формою та прийняти відповідне рішення про видалення таких зелених насаджень, а заявник, в свою чергу, має обов`язок сплатити відновлювальну вартість таких зелених насаджень, які підлягають видаленню, після чого, на наступний день після такої сплати, відповідній підрядній організації або комунальному підприємству видається дозвіл (ордер) на видалення таких зелених насаджень.
При цьому, забезпечення виконання акта індивідуальної дії, покладається на адміністративний орган, який його прийняв, тобто, на Павлоградську міську раду.
Як встановлено судом вище із матеріалів справи, 22.07.2024р. позивачка звернулася до Павлоградської міської ради (відповідача у даній справі) із заявою про видалення дерева горіха, яке через ознаки фаутності та близьке розташування до її будинку, що загрожувало її майну( про що зазначено у її позові).
16.08.2024р. відповідач листом №2607/0/2-24 на її заяву повідомив, що дерево перебуває у задовільному стані та запропонував лише його санітарну обрізку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025р. у справі №160/1375/25 було визнано протиправною бездіяльність Павлоградської міської ради щодо неналежного розгляду заяви позивачки та не складання за затвердженою формою Акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, зобов`язано повторно розглянути заяву позивачки від 22.07.2024 з урахуванням висновків суду та скласти Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, за затвердженою формою. 
Зазначене рішення суду набрало законної сили 19.07.2025 року.
На виконання наведеного вище судового рішення, відповідної Комісією Павлоградської міської ради був складений Акт №54 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 18.08.2025р. за змістом, якого було проведено обстеження зеленого насадження, розташованого за адресою: м. Павлоград, пров. Річковий, 1/3 – дерева горіха, вік якого 15-20 років, висота – 11-12 метрів, діаметр стовбура – 40-50 см., якісний стан – задовільний, підлягає зрізуванню.
За висновком Комісії дерево знаходиться у задовільному стані, але оскільки воно заважає гр. ОСОБА_1 , за її словами несе загрозу життю і погіршує освітлення у приміщенні, воно може бути видалене тільки після сплати відновної вартості.
Також на виконання вищенаведеного судового рішення виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 10.09.2025р. було прийнято рішення №1687/0/3-25 «Про погодження на видалення дерева» за змістом п.1 та п.2 якого було вирішено, погодити ОСОБА_1 видалення дерева згідно з актом обстеження зелених насаджень від 18.08.2025р. №54 за адресою: пров. Річковий 1/3; КП «Затишне місто» виконати роботи з видалення дерева та здійснити благоустрій території до 01.11.2025р., при умові сплати в повному обсязі відносної вартості зелених насаджень, що підтверджено копією такого рішення, наявного у справі.
Далі, 11.09.2025р., на підставі рахунку №1-25 від 18.08.2025р. позивачкою, через свого представника – адвоката Кірова О.Ф., було здійснено сплату відновної вартості зелених насаджень за адресою: пров. Річковий 1/3 (порода – горіх, у кількості 1 од.) згідно Акту №54 від 18.08.2025р. у сумі 3636,12 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №1.304111337.1 від 11.09.2025р.
Зазначена квитанція про сплату разом із заявою представника позивачки за вих. №ОК-1375-04 від 11.09.2025р. була направлена засобами електронного зв`язку на адресу Павлоградської міської ради, підписаною кваліфікованим електронним підписом 11.09.2025р. о 19:03, про що свідчить скрін з електронної пошти представника позивачки.
12.09.2025р. на основі рішення ВК Павлоградської міської ради від 10.09.2025р. №1687/0/3-25, згідно з Актом обстеження зелених насаджень від 18.08.2025р. №54 був виданий Ордер (дозвіл) на видалення зелених насаджень по пров. Річковий, 1/3 за №35-25.
Згаданий Ордер (дозвіл) від 12.09.2025р. №35-25 було видано підприємству - КП «Затишне місто» ПМР, термін видалення дерева встановлювався до 01 листопада 2025р. 
Надалі, у відповідь на звернення начальника УКГ та Б, КП «Затишне місто» ПМР листом за №957/25 від 14.10.2025р. «Щодо видалення дерева за адресою: пров. Річковий, 1/3» повідомило, що зазначене дерево обстежено представниками підприємства, за результатами чого його включено до графіка робіт з видалення зелених насаджень, що підлягають знесенню, зазначено, що видалення буде здійснено у міру наявності технічної та фінансової можливості, у порядку черговості виконання завдань.
Разом з тим, як встановлено судом із матеріалів справи, незважаючи на виконання позивачкою всіх умов щодо сплати відновлювальної вартості зелених насаджень 11.09.2025р., що підтверджено наведеним вище платіжним документом, станом на момент розгляду даної справи (20.04.2026р.) виконання рішення Павлоградської міської ради від 10.09.2025р. №1687/0/3-25 щодо видалення дерева за адресою: пров. Річковий,1/3 м. Павлоград у строк до 01.11.2025р. відповідачем, як адміністративним органом, який його прийняв, не було забезпечено.
Відповідних доказів щодо забезпечення виконання згаданого вище рішення органу місцевого самоврядування відповідачем станом на момент розгляду справи за наявними у справі судом не виявлено, а відповідачем таких доказів суду не надано.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах, не забезпечивши виконання згаданого вище рішення Павлоградської міської ради від 10.09.2025р. №1687/0/3-25 щодо видалення дерева за адресою: пров. Річковий,1/3 м. Павлограді у строк до 01.11.2025р., яке є обов`язковим до виконання в силу ст.144 Конституції України, прийнятого самим відповідачем, останнім порушено вимоги ст.94 Закону України «Про адміністративну процедуру» внаслідок чого допущено вищезгадану бездіяльність, яка підлягає визнанню судом протиправною.
За приписами ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 наведеного Кодексу, визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, у ході судового розгляду справи правомірність бездіяльності відповідача щодо не забезпечення виконання рішення Павлоградської міської ради від 10.09.2025р. №1687/0/3-25 щодо виконання робіт з видалення дерева за адресою: пров. Річковий,1/3 м. Павлоград у строк до 01.11.2025р. з урахуванням встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених приписів чинного законодавства, належними, достатніми та допустимими доказами відповідачем не доведена.
При цьому, судом враховується і те, що ухвала суду від 20.02.2026р. про відкриття адміністративного провадження у даній справі була отримана відповідачем у його електронному кабінеті 21.02.2026р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа, наявна у справі, проте, станом на момент розгляду даної справи (20.04.2026р.) відповідач відзиву на позов до суду не надав, про причини його не надання суд не повідомив.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 2 вказаного Кодексу, перевіривши правомірність бездіяльності відповідача, яка полягає у не забезпеченні виконання робіт з видалення дерева та здійснення благоустрою території за адресою: м. Павлоград, пров. Річковий, 1/3 до 01.11.2025р. на підставі п. 2 рішення Павлоградської міської ради від 10.09.2025р. №1687/0/3-25, всупереч вимогам ст.144 Конституції України та ст.94 Закону України «Про адміністративну процедуру», суд приходить до висновку, що відповідач, вчинивши наведену бездіяльність, діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Отже, судом встановлено, що вчинивши протиправну бездіяльність, яка полягає у не забезпеченні виконання робіт з видалення дерева та здійснення благоустрою території за адресою: м. Павлоград, пров. Річковий, 1/3 до 01.11.2025р. на підставі п. 2 рішення Павлоградської міської ради від 10.09.2025р. №1687/0/3-25, всупереч вимогам ст.144 Конституції України та ст.94 Закону України «Про адміністративну процедуру», відповідач допустив порушення прав та інтересів позивачки, які підлягають судовому захисту шляхом визнання наведеної бездіяльності протиправною у судовому порядку.
Також з виходом за межі позовних вимог у цій частині позову у відповідності до повноважень суду, визначених у ч.2 ст.9 КАС України, з урахуванням того, що суд вийшов за межі позову і в частині вищенаведених основних позовних вимог, підлягають частковому задоволенню і похідні позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача забезпечити виконання робіт з видалення дерева та здійснення благоустрою території за адресою: м. Павлоград, пров. Річковий, 1/3 до 01.11.2025р. на підставі п. 2 рішення Павлоградської міської ради від 10.09.2025р. №1687/0/3-25, виходячи з того, що судом встановлено протиправність бездіяльності відповідача у наведеній частині позову та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме спонукання відповідача вчинити вищенаведені дії у згаданий спосіб, виходячи з вимог приписів ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що вищенаведені позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача у наведених вище правовідносинах щодо не забезпечення виконання робіт із видалення (зрізування) дерева горіха за адресою: м. Павлоград, пров. Річковий, буд. 1 у строк до 01.11.2025р., визначений самим Ордером №35-25, підлягають задоволенню частково.
Щодо позовних вимог позивачки в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не доведенні до відома позивачки та її представника змісту прийнятого адміністративного акта – Ордера №35-25 на видалення зелених насаджень від 12.09.2025 року, то у цій частині позовних вимог позивачці слід відмовити, виходячи з наступного.
Форма Ордеру на видалення зелених насаджень затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 12.05.2009р. №127 (Додаток 2 до Методики визначення відновної вартості зелених насаджень).
Зі змісту форми згаданого Ордеру встановлено, що такий Ордер (дозвіл) видається на основу прийнятого рішення органу місцевого самоврядування, відповідному комунальному підприємству чи/або підрядній організації, яка, у межах своєї господарської діяльності, має право проводити видалення таких зелених насаджень, у якому, у тому числі зазначається і термін видалення зелених насаджень.
Таким чином, із встановлених судом обставин слідує, що Ордер (дозвіл) на видалення зелених насаджень виданий не на ім`я позивачки, (фактично ордер виданий на КП «Затишне місто» ПМР), а відтак, він не породжує у позивачки будь-яких дій, які підлягають обов`язковому виконанню саме позивачкою, тому згаданий вище Ордер (дозвіл) №35-25 від 12.09.2025р., не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України, у зв`язку із чим такий Ордер (дозвіл) і не підлягав доведенню до відома позивачки та його представника, оскільки доведення до відома змісту такого Ордеру (дозволу) на видалення зелених насаджень (направлення/вручення) саме позивачці та її представнику, жодними приписами вищенаведеного чинного законодавства, не передбачено.
З огляду на викладене та враховуючи те, що Ордер (дозвіл) №35-25 від 12.09.2025р. не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України, оскільки не містить обов`язкових вимог для виконання саме позивачкою, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача у не доведенні до відома позивачки та його представника змісту прийнятого Ордеру №35-25 на видалення зелених насаджень від 12.09.2025р. відсутня.
Також і не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки в частині зобов`язання відповідача поновити адміністративну процедуру шляхом видачі нового дозвільного документа (ордера) на видалення (зрізання) дерева горіха за вказаною адресою (у зв`язку із закінченням терміну дії попереднього з вини Павлоградської міської ради), оскільки приписами Порядку №1045 видача нового Ордера (дозволу), у зв`язку із закінченням терміну дії попереднього Ордеру (дозволу), не передбачена.
При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно до п.4-2 Порядку №1045 встановлено, що у разі коли право виконання робіт щодо видалення зелених насаджень передано іншій особі, ордер підлягає переоформленню. Переоформлення ордера здійснюється безоплатно на підставі заяви, поданої заявником у паперовій або електронній формі протягом п`яти робочих днів.
Відтак, із аналізу наведеної норми слід зробити висновок, що ордер може бути переоформлений лише за умови, коли право виконання робіт щодо видалення зелених насаджень передано іншій особі.
Разом з тим, таких доказів, які б свідчили про передачу права на виконання робіт з видалення дерева горіха за вказаною вище адресою іншій юридичній особі судом не встановлено, а позивачкою та її представником до позову не додано, а відтак, суд приходить до висновку, що підстави для видачі нового Ордера на видалення зелених насаджень, у зв`язку із закінченням терміну дії попереднього Ордеру (дозволу), у адміністративного суду відсутні.
Тому у задоволенні позовних вимог у наведеній частині позову позивачці слід відмовити.
Не підлягають задоволенню також і позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача силами КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради або інших підрядників вчинити дії щодо фактичного зрізання дерева протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, забезпечивши при цьому громадський порядок у разі перешкоджання з боку третіх осіб, з огляду на те, що частина цих позовних вимог стосується дискреційних повноважень відповідача як суб`єкта владних повноважень та суд не може їх підміняти, а також суд не може давати вказівки субєкту владних повноважень у який спосіб він має виконувати свої ж рішення, а інша частина позовних вимог щодо забезпечення громадського порядку направлена на захист прав та інтересів позивачки, які ще не порушені (можливо будуть порушені у майбутньому), що суперечать ст.5 КАС України, оскільки судовому захисту підлягають порушені права та інтереси, а не ті, які будуть порушені у майбутньому.
Що стосується позовних вимог з приводу встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду шляхом зобов`язання відповідача подати до суду у встановлений судом строк (не більше 15 днів з дати набрання рішенням законної сили) звіт про виконання судового рішення, то у цій частині позовних вимог позивачці слід відмовити, оскільки на стадії прийняття даного судового рішення будь-які докази, які б свідчили про можливе невиконання відповідачем рішення у даній справі у майбутньому судом не виявлено, а позивачкою та її представником таких доказів суду не надано.
При цьому, суд звертає увагу позивачки та її представника на те, що за умови встановлення обставин щодо не виконання відповідачем рішення суду після набрання ним законної сили, позивачка не позбавлена права на подання окремої заяви про встановлення судового контролю у спосіб та у порядку, визначеному ст.382 КАС України.
Приймаючи до уваги все вищевикладене, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню частково.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору, суд виходить із того, що відповідно до ч.3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, як встановлено матеріалами справи позивачка є інвалідом І групи загального захворювання (по зору) довічно, що підтверджено копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , серія НОМЕР_2 від 23.09.2020р. та відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» віднесена до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору при поданні цього позову до суду, що свідчить про те, що позивачкою жодних витрат по сплаті судового збору за подання даного позову не було понесено, а відтак, підстави для їх розподілу у адміністративного суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлограської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. 
Визнати бездіяльність Павлоградської міської ради, яка полягає у не забезпеченні виконання робіт з видалення дерева та здійснення благоустрою території за адресою: м.Павлоград, пров. Річковий, 1/3 до 01.11.2025р. на підставі п. 2 рішення Павлоградської міської ради від 10.09.2025р. №1687/0/3-25 – протиправною.
Зобов`язати Павлоградську міську раду (51400, Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Павлоград, вул.Соборна, 95, код ЄДРПОУ 33892721) забезпечити виконання робіт з видалення дерева та здійснення благоустрою території за адресою: м. Павлоград, пров. Річковий, 1/3 до 01.11.2025р. на підставі п. 2 рішення Павлоградської міської ради від 10.09.2025р. №1687/0/3-25.
У задоволенні решти позову – відмовити.
Рішення суду може бути може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва