Красилівський районний суд Хмельницької області 
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 	тел. (факс): 038 55 4 34 75	

_____________________________________________________________________________
  	  Справа №: 677/284/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2026 	м.Красилів	

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підриємець, 
за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , приватний підприємець, несвоєчасно перерахувала належну до сплати суму акцизного податку за листопад 2025 року, що задекларовано в декларацію №9381552461 від 06.12.2025, фактично сплачено 20.01.2026.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала затримку у сплаті суми акцизного податку, обґрунтовуючи це відключеннями електроенергії, внаслідок чого платіж не пройшов, а вона не проконтролювала це. Однак зауважила, що вона є фізичною особою-підприємцем, а отже не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.
На підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення №737/10/22-01-09-04 від 17 лютого 2026 року, за ч.1 ст.163-2КУпАП, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП;
- акт Головного управління ДПС України у Хмельницькій області від 02.02.2026 року № 1924/22-01-09-04/3068611008 «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, платежів, зборів» (із висновком про несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання).
Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.
Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 03 листопада 2006 року №22-48-548, громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності може бути визнаний службовою або посадовою особою лише тоді, коли він виконує організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов`язки. А це можливо у випадку, коли такий громадянин на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності. За таких обставин він набуває організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо).
В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 наділена такими повноваженнями, а відтак є суб`єктом правопорушення, що ставиться їй у вину. 
Тобто, матеріалами справи не доведено один з елементів складу адміністративного правопорушення - його суб`єкт.
Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, відсутній склад правопорушення у цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП, покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Суд зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.
Керуючись статтями 7,9,23,33-35, 40-1, 163-2,283-285,287-289 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя 	С. В. Васільєв