Справа № 314/1679/26
Провадження № 3/314/1025/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2026 року      м. Вільнянськ  

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Баланюк Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення №2 Запорізького РУП ГУНП У Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адмінстративне правопорушення серія ВАД№682432 від 23.03.2026 року, ОСОБА_1 , 28.02.2026 року о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою пр. Торгівельний,17 в м.Вільнянськ, здійснив дрібну крадіжку товару на суму 250 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 мст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав пояснивши, що наміру красти не мав, апарат видав чек , про те що операцію відхилило він дізнався вже після та був впевнений що оплатив товар. 
Відповідальність настає за фактом дрібного викрадення, яке має бути умисним, а при відсутності умислу відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення. На відеозапису чітко зафіксовано що громадянин фіксує на касі самообслуговування кожен товар , прикладає картку , після чого роздруковується чек, інші докази не спростовують твердження щодо відсутності наміру вчинювати крадіжку, таким чином, недоведеною є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення особи до вчинюваних нею дій, а отже відсутній склад відповідного правопорушення, крім того суд звертає увагу, що недоведена навіть об`єктивна сторона оскільки, належних доказів того, що саме зазначена особа, не оплатила товар відсутні, з урахуванням того, що відсутні відомості з терміналу, змісту вищезазначеного відеозапису згідно якого не видно, що операцію відхиллено, також не видно який чек видано, достовірно не видно, не тільки, що звернувшись до терміналу самообслуговування особа не розуміла, що заволодіває чужим майном і що вона безоплатно обертає на свою користь вище згадувані товари, але і не видно, що взагалі відповідні товари були саме вкрадені, а звернення до поліції сьомого березня і й складення протоколу 23 березня викликає обґрунтовані сумніви, які суд, тлумачить на користь громадянина.
З огляду на те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, та враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст.51 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною ч 1 ст.51 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу такого адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя І.О. Кононенко 

16.04.2026