ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2026 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Новікова О.П. апеляційну скаргу захисника Новікова О.П. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2026 року, – 
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 655 грн. 60 коп.
Відповідно до постанови, 29.12.2025 року о 06 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Конституційній, 86 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ЕНА №4599723 від 28.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП). Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
На таке судове рішення захисник Новіков О.П. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що постанова ЕНА №4599723 від 28.04.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили станом на 29.12.2025 року, що виключає кваліфікуючу ознаку повторності вчинення адміністративного правопорушення протягом року, та як наслідок в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Провадження №33/822/120/26 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.
Категорія: ч. 5 ст.126 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Звертає увагу, що відсутні докази вручення ОСОБА_1 копії постанови серії ЕНА № 4599723 від 28.04.2025 року, оскільки у пункті 9 бланку постанови, який містить графу «Копію постанови мною отримано» відсутній підпис ОСОБА_1 , у пункті 10, де передбачено внесення відомостей про надіслання копії постанови поштою рекомендованим листом також відсутні будь-які записи. 
Графи щодо дати відправлення та вихідного номера кореспонденції є порожніми та у матеріалах судової справи відсутні докази факту направлення цієї постанови засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації чи фактичного проживання ОСОБА_1 .
Твердить, що станом на 29.12.2025 року (дата події та складання оскаржуваного протоколу серії ЕПР1 № 553529) ОСОБА_1 перебував у статусі особи, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП протягом року, оскільки єдиний документ, що міг би це підтвердити, не набрав законної сили.
Вказує, що адміністративне обвинувачення повністю ґрунтується на протоколі, фабула якого містить завідомо неправдиві, вигадані дані, а районний суд вийшов за межі своєї компетенції, порушив принцип безсторонності та самостійно сформулював суть правопорушення у мотивувальній частині постанови, чим грубо порушив право на захист.
Твердить, що у протоколі серії ЕПР1 № 553529 від 29.12.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 керував т/з «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, оскільки ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії», однак це суперечить об`єктивній дійсності і матеріалам справи.
Зазначає,що на виконання судового рішення посвідчення водія, яке раніше було видане ОСОБА_1 , вилучено.
Вказує, що строк позбавлення права керування закінчився ще у травні 2024 року і на дату зупинки 29.12.2025 року ОСОБА_1 не перебував у статусі особи, позбавленої права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доводи захисника Новікова О.П.,який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Вказані вимоги при розгляді даної справи районним судом дотримані не були.

Відповідно до усталеної практики, ЄСПЛ поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень, також на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.
Згідно ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Зокрема, згідно протоколу 29.12.2025 року о 06 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Конституційній, 86 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, оскільки ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ЕНА №4599723 від 28.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП при порушенні вимог п. 2.1а ПДР України (а.с.1).

Формулюючи суть правопорушення,суд у постанові встановив,що 29.12.2025 року о 06 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Конституційній, 86 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ЕНА №4599723 від 28.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП). Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно диспозиції частини 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,а саме:
- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом(ч.2 ст. 126 КУпАП )
- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами(ч.3 ст. 126 КУпАП )
- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами(ч.4 ст. 126 КУпАП )

Як вбачається із постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому,що керував транспортним засобом «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Отже,суд визнав ОСОБА_2 винуватим за дії,які відповідають диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП та які були зазначені і у протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом із тим,дії,передбачені ч.1 ст.126 КУпАП,за які суд згідно сформульованого у постанові адміністративного обвинувачення визнав ОСОБА_1 винуватим,не утворюють повторності та не дають підстав для їх кваліфікації за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд не оцінює доводи апелянта щодо набрання законної сили постановою від 28.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП,оскільки за таких обставин це вже не має правового значення для вирішення цієї справи. 
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 126 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею апеляційний суд не вправі, оскільки відповідно до ст.221 КУпАП розгляд справ за ст.126 ч.1 КУпАП не підвідомчий суду.
Крім того, апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фабулу правопорушення або виходити за межі обставин, викладених у протоколі на погіршення становища особи,яка притягається до відповідальності. 
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви згідно ст.62 Конституції України суд тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.
За таких обставин апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Новікова О.П. задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька