ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/17771/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026, (суддя суду першої інстанції Лозицька І.О.), прийняте без виклику сторін в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/17771/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 заяву представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду повернуто без розгляду.
Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 01.08.2025, з уточненням від 12.02.2026, у справі №160/17771/25.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до матеріалів справи Пенсійний фонд України як розпорядник бюджетних коштів вищого рівня, фактично відмовив відповідачу у додатковому фінансуванні, тобто рішення у справі не виконане відповідачем, що в силу ст. 378 КАС України є самостійною підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду. Також, позивач наголошує, що апеляційним судом вже була скасована ідентична ухвала судді в цій справі, однак суд не врахував висновків апеляційного суду при постановленні оскаржуваної ухвали.
Крім того, позивачем до суду подана заява про постановлення у відношенні судді суду першої інстанції окремої ухвали із направлення копії ухвали до Вищої ради правосуддя для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Заява обґрунтована тим, що суддя при постановленні ухвали про повернення без розгляду заяви позивача не врахувала висновків суду апеляційної інстанції про скасування ідентичної ухвали в цій справі. 
24.03.2026 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 09.03.2026 суд виносить ухвалу про зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості по пенсії за період з 01.01.2024 по 01.01.2026 у розмірі 81613 (вісімдесят одна тисяча шістсот тринадцять) гривень 48 копійок. У заяві від 18.03.2026 позивач просить суд невідкладно роз`яснити, за якою саме заявою позивача (від якої дати) судом винесено ухвалу від 09.03.2026 про зміну способу та порядку виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25. Чи може позивач вважати задоволеною остаточно його вимогу про зміну способу та порядку виконання Дніпропетровського окружного адміністративного від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 та який у такому разі предмет розгляду апеляційної жалоби позивача, який призначений на 24.03.2026 року. Станом на 23.03.2026 роз`яснення судом не дано.
Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 311 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній матеріалів. 
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. (ч. 1 ст. 312 КАС України)
Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції від 16.02.2026 про повернення без розгляду заяви позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Саме цій ухвалі надасть оцінку суд апеляційної інстанції на предмет правомірності застосування судом норм процесуального права. 
На думку колегії суддів матеріали справи містять всі необхідні документи для належного апеляційного розгляду скарги позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026, відтак, вирішення судом першої інстанції заяви позивача про роз`яснення ухвали від 09.03.2026 про зміну способу та порядку виконання судового рішення не створює підстав для відкладення апеляційного перегляду ухвали від 16.02.2026. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає чстковому задоволенню за наступних підстав. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: 
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати позивачу пенсії за віком на банківський рахунок з 01.01.2024 року, переведення виплати пенсії на пошту, не за адресою постійного проживання позивача, припинення виплати пенсії з 01.07.2024 року без повідомлення позивача, відмови у поновленні виплати пенсії з 01.01.2024 року, згідно із заявою від 13.05.2025 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити позивачу виплату пенсії за віком з моменту припинення її виплати - з 01.01.2024 року, як непрацюючому пенсіонеру, з одночасним перерахунком та індексацією пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, компенсацією втрати доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 01.01.2024 року по момент виплати заборгованості по пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок;
- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України, допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення одним платежем заборгованості по пенсії, з компенсацією втрати доходу за затримку строків виплати пенсії, за період з 01.01.2024 року по момент виплати заборгованості по пенсії;
- відповідно до ч.6 ст. 246, ч. 1 ст. 382 КАС України, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати позивачу пенсії за віком на банківський рахунок з 01.01.2024 року, переведення виплати пенсії на пошту, не за адресою постійного проживання позивача, припинення виплати пенсії з 01.07.2024 року без повідомлення позивача, відмови у поновленні виплати пенсії з 01.01.2024 року, згідно із заявою від 13.05.2025 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити позивачу виплату пенсії за віком з моменту припинення її виплати - з 01.01.2024 року, як непрацюючому пенсіонеру, з одночасним перерахунком та індексацією пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV на визначений позивачем банківський рахунок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 в адміністративній справі №160/17771/25 залишено без змін.
Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 набрало законної сили 23.10.2025.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 2 місяців з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25.
Ухвалою суду від 29.01.2026 у прийнятті та затвердженні звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк на подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 щодо виплати заборгованості по пенсії, нарахованої але не виплаченої ОСОБА_1 , у двомісячний строк з дня отримання даної ухвали. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у двомісячний строк з дня отримання даної ухвали разом зі звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду належним чином засвідчені копії:
- документів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод для виконання рішення суду у цій справі;
- документів на підтвердження здійснення виплати позивачу заборгованості пенсії, а саме (але не виключно): платіжних доручень, відомостей на виплату, виписок по рахункам, довідок Держказначейства, банківських довідок або довідок органів поштового зв`язку;
- детального розрахунку заборгованості з пенсійних виплат;
- розпорядчого акта Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області або Пенсійного фонду України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25, а саме (але не виключно): наказу/розпорядження про виплату коштів;
- документів на підтвердження виділення бюджетних коштів на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 та перерахування відповідних коштів на рахунок для виплат.
12.02.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якому останній просив суд:
- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 01.08.2025 у справі №160/17771/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити виплату пенсії за віком з моменту припинення її виплати - з 01.01.2024, як непрацюючому пенсіонеру, з одночасним перерахунком та індексацією пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, на визначений позивним банківський рахунок, на: стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за період з 01.01.2024 по 28.02.2026 в сумі 40622,33 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що 20.01.2026 відповідачем подано звіт про виконання судового рішення у справі. Зі звіту випливає, що загальна сума нарахованих коштів за період з 01.01.2024 по 01.01.2026 становить 81613,48 грн (розрахунки додані до звіту). Нараховано та виплачено доплату за період з 01.01.2024 по 31.08.2024 у розмірі 22430,48 грн, з 01.09.2024 по 30.11.2025 у розмірі 51957,00 грн та з 01.12.2025 по 01.01.2026 у розмірі 7226,00 грн (не оспорюється позивачем). Залишок пенсійних коштів у розмірі 40 622,33 грн (29 783,33 + 6868,80 + 3 970,20) дод. 1, враховується в "реєстрі судових рішень «підсистеми інтегрованої комплексної інформаційної системи пенсійного фонду України (ІКІС), і їх виплата буде проводитися відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету ПФУ видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», у межах бюджетних асигнувань відповідно до розподілу державного бюджету/помісячного розподілу доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, які включені до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. Таким чином, з матеріалів справи випливає, що Пенсійний фонд України, розпорядник бюджетних коштів вищого рівня, фактично відмовив відповідачу в додатковому фінансуванні, тобто рішення суду у справі №160/17771/25 не виконано відповідачем, у зв`язку з неналежним фінансуванням з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня.
Суд першої інстанції повернув заяву позивача без розгляду на підставі ст. 167 КАС України з огляду на те, що станом на 16.02.2026 відсутні підстави вважати, що рішення суду не буде виконане на виконання ухвали суду від 25.11.2025 при застосуванні процедури судового контролю. Представником позивача, у свою чергу, не зазначено підстав для застосування одночасно процедури встановлення судового контролю та встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення. Крім того, суд вказав, що заява представника позивача не містить чітких вимог щодо способу захисту права позивача при встановленні або зміні способу та порядку виконання судового рішення. Відсутні докази на підтвердження розрахунку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідної суми заборгованості позивачу зі сплати пенсії та докази звернення представника позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з відповідною заявою для отримання таких доказів.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Аналіз вищезазначених положень свідчить, що Кодексом не встановлені окремі вимоги до заяви про встановлення судового контролю. Така заява повинна відповідати загальним вимогам по письмових заяв, встановлених ст. 167 КАС України.
Повертаючи без розгляду заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту поданої заяви судом встановлено, що представником позивачки не зазначено підстав заяви (клопотання, заперечення) (п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України) щодо встановлення або зміни способу та порядку виконання судового рішення. Заява не містить чітких вимог щодо способу захисту права позивачки при встановленні або зміні способу та порядку виконання судового рішення. Відсутні докази на підтвердження розрахунку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідної суми заборгованості позивачці зі сплати пенсії та докази звернення представника позивачки до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з відповідною заявою для отримання таких доказів. Відтак, за відсутності відповідного обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у цій справ та доказів на підтвердження обставин, які зумовили звернення представника позивачки до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, у суду відсутні підстави для призначення означеної заяви до розгляду в судовому засіданні.
Проаналізувавши подану позивачем заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що вона не містить таких недоліків її змісту, які б вказували на неможливість її розгляду.
Відсутність розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем суд першої інстанції мав можливість витребувати самостійно в порядку офіційного з`ясування обставин справи.
Доводи суду про те, що триває судовий контроль за виконанням рішення суду першої інстанції, відтак немає підстав для зміни порядку та способу виконання цього рішення колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що приписи ст. 378 КАС України не містять в собі застережень щодо неможливості зміни способу виконання судового рішення у зв`язку із застосуванням судом заходів судового контролю. 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав повернення без розгляду заяви позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду першої інстанції на підставі ст. 167 КАС України. Відтак, ухвала суду першої інстанції від 16.02.2026 підлягає скасуванню в судовому порядку.
У зв`язку з тим, що судом першої інстанції не було розглянуто заяви позивача про заміну порядку та способу виконання судового рішення по суті, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали справи №160/17771/25 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Стосовно вимог позивача про постановлення апеляційним судом окремої ухвали у відношенні судді суду першої інстанції колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 249 КАС України, суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. 
Постановлення окремої ухвали у відношенні суду нижчої інстанції є правом суду вищої інстанції. 
Колегія суддів зазначає, що дійсно під час апеляційного розгляду судом встановлено, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 16.02.2026, припустився порушення норм процесуального права, вказані порушення пов`язані з неправильною оцінкою судом обставин справи та форми заяви позивача в контексті приписів ст. 167 КАС України, при цьому, такі порушення не є грубими, та на думку суду апеляційної інстанції, не створюють підстав для постановлення окремої ухвали суду.
Стосовно посилань позивача на те, що суд повертаючи без розгляду повторну заяву позивача про заміну порядку та способу виконання рішення суду протиправно не врахував висновків суду апеляційної інстанції колегія суддів зазначає, що висновки викладені в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 враховані судом першої інстанції при постановленні ухвали від 09.03.2026 про заміну способу і порядку виконання судового рішення, якою заява позивача задоволена.
Отже, колегія суддів вважає, що станом на час розгляду судом апеляційної інстанції цієї справи, підстави для постановлення окремої ухвали у відношенні суду першої інстанції – відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 в адміністративній справі № 160/17771/25 – скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.В. Шлай