Справа №760/5172/26
3/760/2422/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року            м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

07.02.2026 о 16 годині 30 хвилин . за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2 водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб DAF 95XF державний номерний знак НОМЕР_3 , що зупинився для повороту ліворуч. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР, чим передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.
07.02.2026 о 16 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2 водій  ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, прилад Arjl-0246, тест 4807 позитивний 1.38%о, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення суду не надав. 
Захисник   ОСОБА_1 – адвокат Артем`єва Г.О. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно  ОСОБА_1  на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки: не підтверджено факту керування  ОСОБА_1  транспортним (на момент початку відеозапису транспортний засіб не рухався,  ОСОБА_1 перебував у автомобілі); на відеозаписі відсутня фіксація встановлення у  ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відсутні пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відрізняються підписи  ОСОБА_1 у пунктах 13 та 18; огляд на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 проведено на місці зупинки транспортного засобу, проте ОСОБА_1 не повідомлено про право пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. У судовому засіданні підтримала заявлене клопотання. Щодо обставин вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП заперечень не надала. 
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом. 
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, норми ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є бланкетними нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цими статтями необхідно керуватися спеціальними Законами.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі – Порядок).
Судом встановлено, що 07.02.2026 о 16 годині 30 хвилин . за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2 водій    ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб DAF 95XF державний номерний знак НОМЕР_3 , що зупинився для повороту ліворуч. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. 
Крім того, судом встановлено, що 07.02.2026 о 16 годині 30 хвилин . за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2 водій  ОСОБА_1  керував автомобілем Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, прилад Arjl-0246, тест 4807 позитивний 1.38%о, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.
Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП підтверджуються змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 585660 від 07.02.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 585645 від 07.02.2026;
- схемою місця дорожньо-транспортної від 07.02.2026;
- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 07.02.2026, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;
- висновком спеціального технічного приладу Аlkotest Drager 6820, прилад ARJL- 0246 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 4807 від 07.02.2026, складеного 07.02.2026 о 17 годині 40 хвилин, результат позитивний 1,38%о;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.02.2026;
- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції , складеним 07.02.2026;
-письмовими поясненнями  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину  ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність пояснення  ОСОБА_1  у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки надання пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення є правом особи, відносно якої складається такий протокол, а не обов`язком, особливо враховуючи, що  ОСОБА_1 реалізував своє право на надання пояснень щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень, що підтверджується доданими до матеріалів справи письмовими поясненнями  ОСОБА_1 .. 
Надані суду відеозаписи містять фіксацію обставин, що мали 07.02.2026 о 16 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2 щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія  ОСОБА_1 та транспортного засобу DAF 95XF державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія  ОСОБА_2 , процедуру проходження  ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Аlkotest Drager 6820, прилад ARJL- 0246 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. 
Крім того, факт керування 07.02.2026 о 16 годині 30 хвилин . за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2 водієм  ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження транспортних засобів підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 585660 від 07.02.2026, відповідно до якого останній не спростував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 585645 від 07.02.2026 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2026, відповідно до яких останній не спростував факту скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння;
-письмовими поясненнями  ОСОБА_2 . 
З огляд на викладене суд не прймає до уваги доводи сторони захисту про відсутність доказів факту керування  ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_2 у визначені у протоколах дату, місце та час: 07.02.2026 о 16 годині 30 хвилин . за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 2. 
Крім того, перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, і запропоновано  ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Аlkotest Drager 6820, прилад ARJL- 0246 на що останній погодився. 
Відповідно до висновку № 4807 від 07.02.2026 спеціального технічного приладу Аlkotest Drager 6820, прилад ARJL- 0246 щодо результатів огляду   ОСОБА_1 , складеного 07.02.2026 о 17 годині 40 хвилин результат позитивний - 1,38%о
За результатами огляду складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого   ОСОБА_1  погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Аlkotest Drager 6820, прилад ARJL- 0246. 
Оскільки  ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Аlkotest Drager 6820, прилад ARJL- 0246, доставка   ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не здійснювалась. 
З огляду на викладене, суд відхиляє доводи сторони захисту та не вбачає порушень процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначеної ст. 266 КУпАП.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність пояснення  ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 585660 від 07.02.2026, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки надання пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення є правом особи, відносно якої складається такий протокол, а не обов`язком, особливо враховуючи, що  ОСОБА_1 реалізував своє право на надання пояснень щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень, що підтверджується доданими до матеріалів справи письмовими поясненнями  ОСОБА_1 .
Крім того не є та не може бути предметом судового розгляду відмінність зразків підпису  ОСОБА_1  у пунктах 13 та 18 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 585660 від 07.02.2026, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суддя не володіє спеціальними знаннями, необхідними для визначення достовірності підпису. 
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях   ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що   ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, вина   ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан:   ОСОБА_1  працює, групи інвалідності не має, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення   ОСОБА_1  стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з   ОСОБА_1  підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 124, 130, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:
-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити  ОСОБА_1  адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…».
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя             О.А. Воронкін