Справа № 577/3176/25 
Провадження № 2/577/37/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

13 лютого 2026 року      м. Конотоп  
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь шкоду в порядку регресу у розмірі 33208,08 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 01.02.2021 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 1 р. обмеженння волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 р. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувалним строком на 1 р. З нього, як з власника транспортного засобу та роботодавця стягнуто на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 30000 грн. Відповідач під час скоєння ДТП перебував з ним у трудових відносинах. Він, як ФОП, відшкодував потерпілій моральну шкоду в сумі 30000 грн., що і змусило звернутись з позовом до суду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, винесенню заочного рішення не заперечує. 
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. 
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
Встановлено судом, що 01.02.2021 р. вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.286 ч.1, 75, 76 КК України до 01 р. обмеження волі, з іспитовим строком 01 р., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01 р. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 30000 грн. моральної шкоди (а.с.5-10). Згідно трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 03.08.2020 р. ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 (а.с.11). 
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Позивач ФОП ОСОБА_1 виплатив потерпілій у ДТП суму завданої шкоди в розмірі 33208,08 грн. (а.с.12-13), у зв`язку з чим позивач заявив регресні вимоги до ОСОБА_2 , який не виявив наміру в добровільному порядку здійснити таке відшкодування (а.с.16).
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є доведеними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню шляхом стягнення із відповідача на користь позивача коштів в розмірі 33208,08 грн.
Згідно ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 1211,20 грн. за звернення до суду із позовом.
Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 282, 273, 354-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 33208 (тридцять три тисячі двісті вісім) грн. 08 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу та 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судових витрат. 
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії. 
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .   

Суддя Гетьман В.  В.