Справа № 676/5407/25
Провадження № 3/676/740/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 березня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною 4 статті 130, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
12.07.2025 о 19.50 год. в Кам`янець-Подільському районі в с. Врублівці по вул. Шевченка, 13 водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом ЛМЗ-2.160 без д.н.з., під час об`їзду автомобіля ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бічного інтервалу, що призвело до наїзду на транспортний засіб, що стоїть. Внаслідок ДТП мопед та автомобіль ЗАЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. 
Крім того, 12.07.2025 о 19.50 год. в Кам`янець-Подільському районі в с. Врублівці по вул. Шевченка, 13 водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом ЛМЗ-2.160 без д.н.з., будучи учасником ДТП за участі керованого нею мопеда та автомобіля Forza д.н.з. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3 , самовільно, на порушення встановлених правил, покинула місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП.
Крім того, 12.07.2025 о 19.50 год. в Кам`янець-Подільському районі в с. Врублівці по вул. Шевченка, 13 водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом ЛМЗ-2.160 без д.н.з., будучи учасником ДТП за участі керованого нею мопеду та автомобіля ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_2 , самовільно, до проведення уповноваженою особою огляду на стан алкогольного сп`яніння або прийняття рішення про звільнення від проведення огляду, вжила алкоголь. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 встановлено за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0553, тест 2607, результат– 1,43‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 2.10.є Правил дорожнього руху, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.
На підставі положень статті 36 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала, не заперечувала викладені в протоколах обставини, при цьому пояснила, що пошкодження на автомобілі не було, на час керування була тверезою, а алкоголь вжила, бо святкувала день народження. 
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час повідомлена належним чином шляхом спрямування СМС-повістки на мобільний телефон який вказаний під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху встановлено, що водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП підтверджується, окрім протоколів про адміністративні правопорушення також доданими матеріалами, а саме: схемою місця ДТП з доданими фотознімками; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу.
До протоколів також додано довідку про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_2 .
Разом з тим, справа в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 12.07.2025.
Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-2 КУпАП підлягає закриттю.
Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП, суд виходить з наступного.
Пункт 2.10.є Правил дорожнього руху забороняє водієві до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Адміністративна відповідальність за частиною четвертою статті 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0553, тест 2607, результат– 1,43‰;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2025;
рапортом поліцейського про виявлення правопорушення;
диском з відеозаписами.
Досліджені докази у їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.10.є Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.
Таким чином, суд за результатами розгляду справи, дослідивши наявні у справі докази, дійшов внутрішнього переконання, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, яке їй інкримінується, а тому вона має нести визначену законом відповідальність за вчинене.
При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_2 яка допустила вчинення кількох правопорушень, в тому числі правопорушення підвищеної суспільної небезпечності за частиною 4 статті 130 КУпАП, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.
Одночасно необхідно звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
Щодо застосування до ОСОБА_2 , яка не отримувала посвідчення водія, додаткового стягнення, передбаченого санкцією частини 4 статті 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд звертає увагу на наступне.
Чинним КУпАП не встановлено обмежень щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли воно передбачене у санкції статті (санкції частини статті), особам, які на момент вчинення правопорушення не мали права керувати транспортними засобами, оскільки ні норми Загальної частини КУпАП, ні статті 130 КУпАП не містять жодних застережень чи умов застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, у тому числі, зумовлених відсутністю у винного посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Натомість правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті КУпАП, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Верховний Суд у постанові №702/301/20 від 04.09.2023 зазначив, що незалежно від наявності чи відсутності у порушника посвідчення водія створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення нею нових правопорушень.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя            К. М. Шульга