ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/14854/25 Головуючий 1 інстанції: Смирнов В.А.
Провадження №33/818/370/26    Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП  

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І., 
- за участю секретаря Цебро Д.С.,
- захисника Солонинки С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Солонинки С.П. на постанову Шевченківського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2025 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. 

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1283/20-40-07-30 від 29 липня 2025 року за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕЙЧ ЕФ АГРО» (код ЄДРПОУ 43571498) з питань правомірності визначення суми від?ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до податкової декларації з ПДВ за квітень 2025 року, акт від 07 липня 2025 року №29672/20- 40-07-13-05/39496310, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор та головний бухгалтер в одній особі ТОВ «ЕЙЧ ЕФ АГРО», відповідальний за фінансово - господарську діяльність підприємства за період з 05 квітня 2024 року по день підписання акту перевірки вчинив правопорушення, а саме: п.44.1. п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4, ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми від?ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) на суму - 208 143,00 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «ЕЙЧ ЕФ АГРО», за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, порушив порядок ведення податкового обліку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. 

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Солонинка С.П. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на момент судового розгляду у суді першої інстанції справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП. Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП. Документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЕЙЧ ЕФ АГРО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість здійснено 07 липня 2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 29 липня 2025 року. Зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про завищення ОСОБА_1 за квітень 2025 року суми від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 208143 грн., хоча в акті перевірки такі дані відсутні. Наголосила, що протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом по справі.

Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду захисник Солонинка С.П. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності. 

Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані: 
-протоколу про адміністративне правопорушення серії №1283/20-40-07-30 від 29 липня 2025 року за ч.1 ст.163-1 КУпАП; 
-акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕЙЧ ЕФ АГРО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість від 07 липня 2025 року;
-повідомлення про проведення перевірки від 23 травня 2025 року №494/20-40-07-13-11.

Доводи апеляційної скарги захисника Солонинки С.П. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП, не спростовують правильність викладених у ньому фактичних обставин події.

Для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, складання протоколу здійснюється після отримання посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено у час на який інспектором ГУ ДПС у Харківській області призначено розгляд справ, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 , а також після отримання уповноваженими особами акту перевірки №29672/20-40-07-13-05/39496310 від 07 липня 2025 року. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників податкової служби були офіційні документи, які підтверджували порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Доводи апеляційної скарги захисника Солонинки С.П. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про завищення ОСОБА_1 за квітень 2025 року суми від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 208143 грн., хоча в акті перевірки такі дані відсутні, позбавлені підстав.

Відповідно до акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕЙЧ ЕФ АГРО» від 07 липня 2025 року ОСОБА_1 за квітень 2025 року завищив суму від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 1501494 грн. 

За такою версією події ОСОБА_1 завищив суму від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 1501494 грн., яка є більшою ніж вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, що погіршує становище останнього.

Апеляційний суд відхиляє ці доводи сторони захисту виходячи із приписів ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП, ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльінсть" та "Правил адвокатської етики" про проведення судового розгляду лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення та заборону адвокатові вчиняти дії, які можуть завдати шкоди клієнту.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно п.203.1 ст.203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Виходячи з наведеного, для встановлення дати вчинення адміністративного правопорушення потрібно встановити дату декларування податкових зобов`язань.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії №1283/20-40-07-30 від 29 липня 2025 року вбачається, що податкова декларація з ПДВ за квітень 2025 року за №9142505592 подана 20 травня 2025 року.

Тобто події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, мали місце 20 травня 2025 року.

Таким чином, на момент судового розгляду у суді першої інстанції 28 жовтня 2025 року справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника Солонинки С.П. підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Солонинки С.П. задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий          А.І. Люшня