УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/4775/24  Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. 
Номер провадження №33/4805/891/26
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Турак  О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2024 року стосовно нього,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2024 року об`єднано справи за №278/4775/24 та №278/4776/24 стосовно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоєно номер 278/4775/24.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП призначено йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Згідно з постановою судді, 24 серпня 2024 року о 10 годині 32 хвилини на 6 км автодороги Р-18 с. Станишівка, Житомирського району, ОСОБА_1 , не маючи права керувати транспортними засобами, а також будучи позбавлений такого права рішенням суду, керував автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пункту 2.1 а) ПДР.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він не брав участі в судовому засіданні, виклики в судове засідання, копію оскаржуваної постанови не отримував, а дізнався про неї лише 30 березня 2026 року, під час вручення йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України. 
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
У своєму клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, зазначаючи, що він не брав участі в судовому засіданні. А про оскаржену постанову він дізнався лише 30 березня 2026 року, після того коли йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.
Однак такі доводи суперечать вимогам частини другої статті 294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції саме з моментом її винесення, а не отриманням її копії, виконання, тощо.
З матеріалів справи видно, що 09 вересня 2024 року під час розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про судовий розгляд (судові повістки - повідомлення надсилались йому через додаток «Viber» - на мобільний номер ОСОБА_1 , який останній надав при складанні протоколів), в судове засідання не з`явився (а.с.1, 11, 15, 24, 25-26).
Копія оскаржуваної постанови була направлена на адресу проживання ОСОБА_1 , яку він зазначив при складанні протоколів, однак повернута до Житомирського районного суду Житомирської області за закінченням строку зберігання (а.с.28-29).
Слід звернути увагу, що в даній справі відповідно до частини другої статті 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 19 вересня 2024 року.
Апеляційну скаргу на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав лише 07 квітня 2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с.45), тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, котрий, як вище зазначалось, закінчився 19 вересня 2024 року.
Отже, апелянт фактично пропустив строк апеляційного оскарження, визначений положеннями частини другої статті 294 КУпАП, на більш ніж півтора року.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи апелянта з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2024 року, є необґрунтованими, за фактичною відсутністю доказів на підтвердження поважності підстав пропуску такого строку, у зв`язку з чим цей строк міг би бути поновлений судом.
При цьому, слід взяти до уваги, і обізнаність апелянта про призначену дату, час та місце судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.1, 11), однак протягом вище зазначеного часу апелянт не вживав відповідних заходів, щоб дізнатись про стан фактично відомого йому судового провадження у цій справі.
Підсумовуючи наведені обставини та положення частини другої статті 294 КУпАП, необхідно відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2024 року стосовно нього та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИЛА :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2024 року стосовно нього - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя :