П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/16674/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян Марина Бондівна 
Суддя-доповідач - Капустинський М.М. 
18 березня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М. 
суддів: Сапальової Т.В.  Шидловського В.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність члена Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області адвоката Ковальова Вадима Олеговича (Свідоцтво №710 від 31.01.2011 року, видане Радою адвокатів Вінницької області) у частині вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктів 26 та 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, вчинену під час повторної перевірки матеріалів скарги ОСОБА_1 стосовно поведінки адвоката ОСОБА_2 від 29.12.2023 року, яка призвела до настання негативних наслідків;
- визнати протиправною та скасувати довідку від 09.07.2025 року члена Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області адвоката Ковальова Вадима Олеговича (Свідоцтво №710 від 31.01.2011 року, видане Радою адвокатів Вінницької області), як таку, що складена з порушенням вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктів 26 та 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, та як таку, що не відповідає правовим висновкам, наданим Одеським окружним адміністративним судом у рішенні від 29.05.2024 року по справі №420/8974/24;
- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (ЄДРПОУ: 25495818) від 30.07.2025 року, прийняте на підставі протиправної Довідки від 09.07.2025 року за повторним розглядом скарги ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 від 29.12.2023 року, та як таке, що не відповідає правовим висновкам, наданим Одеським окружним адміністративним судом у рішенні від 29.05.2024 року по справі №420/8974/24;
- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Вінницької області (ЄДРПОУ: 25495818) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 , а також відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду у розмірі 25000 грн.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задоволено.
Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про:
- визнання протиправною бездіяльності члена Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області адвоката Ковальова Вадима Олеговича (Свідоцтво №710 від 31.01.2011 року, видане Радою адвокатів Вінницької області) у частині вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктів 26 та 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, вчинену під час повторної перевірки матеріалів скарги ОСОБА_1 стосовно поведінки адвоката ОСОБА_2 від 29.12.2023 року, яка призвела до настання негативних наслідків;
- визнання протиправною та скасування довідки від 09.07.2025 року члена Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області адвоката Ковальова Вадима Олеговича (Свідоцтво №710 від 31.01.2011 року, видане Радою адвокатів Вінницької області), як таку, що складена з порушенням вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктів 26 та 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, та як таку, що не відповідає правовим висновкам, наданим Одеським окружним адміністративним судом у рішенні від 29.05.2024 року по справі №420/8974/24.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 розгляд справи продовжено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить визнати протиправною та скасувати ухвалу Вінницького окружний адміністративний суду від 03.02.2026р. по справі №120/16674/25 щодо закриття провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.
23.02.2026 року від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області надійшов відзив на апеляційну скаргу. У поданому відзиві представник відповідача просить апеляційну скарги залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
24.02.2026 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив за змістом якої, позивач вважає відзив безпідставним та необгрунтованим.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї та відповіді на відзив, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Згідно з ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1).
Згідно з ч.2 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.
Як убачається з матеріалів справи, предметом цього спору окрім іншого є вимоги про визнання протиправної бездіяльності члена Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області адвоката Ковальова Вадима Олеговича та визнання протиправною та скасування довідки від 09.07.2025 року члена Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області адвоката Ковальова Вадима Олеговича.
Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
Згідно зі статтею 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Статтею 34 Закону №5076-VI встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки (ст.36 Закону №5076-VI).
Відповідно до статті 37 Закону №5076-VI, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Згідно статті 38 Закону №5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Згідно статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
Зі змісту наведених норм слідує, що при надходженні заяви (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, член кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури проводить перевірку відомостей, викладених у цій заяві (скарзі) та за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Колегія суддів зауважує, що саме під час розгляду дисциплінарної справи, за результатами проведеної перевірки, на підставі довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Виходячи з вищенаведеного, оскільки довідка - це не рішення (довідка лише додається до рішення про порушення дисциплінарної справи) то така довідка члена дисциплінарної палати КДКА, складена за результатами перевірки, не може бути оскаржена до суду окремо, оскільки вона є лише проміжним документом перевірки, а не остаточним рішенням. Оскарженню підлягає саме рішення дисциплінарної палати про порушення справи або про відмову в її порушенні.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року №2-зп у справі №3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року №9-рп/2008 в справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.
Аналізуючи правову природу оскаржуваної довідки у світлі положень п.19 ч.1 ст.4 КАС України та роз`яснень Конституційного Суду України, викладених у рішеннях від 23 червня 1997 року №2-зп та від 22 квітня 2008 року №9-рп/2008, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що довідка члена Дисциплінарної палати КДКА не є актом індивідуальної дії (ненормативним актом), а є лише підготовчим матеріалом для прийняття колегіального рішення.
Відповідно до статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», самостійним об`єктом судового оскарження, що має ознаки індивідуального акта, є виключно рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в її порушенні.
За змістом статті 5 КАС України захисту підлягає лише порушені права, свободи або законні інтереси, тому оскарження дій суб`єкта владних повноважень, які є лише етапами підготовки до прийняття остаточного рішення, не є ефективним способом захисту.
Колегія суддів зазначає, що перевірка правомірності дій/бездіяльності члена Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області та змісту складеної ним довідки може бути здійснена судом виключно в межах розгляду справи про оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 30.07.2025 року, прийнятого за наслідками таких дій/бездіяльності та довідки.
То б то, процесуальні порушення, допущені під час перевірки, можуть оскаржуватися разом із підсумковим рішенням КДКА до суду або ВКДКА протягом 30 днів.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сапальова Т.В.    Шидловський В.Б.