Номер провадження: 33/813/943/26
Номер справи місцевого суду: 504/1063/26 
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В. 
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., перевіривши апеляційну скаргу Зивар Тетяни Іллівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Доброславського районного суду Одеської області від 18 березня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Доброславського районного суду Одеської області від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень на користь держави. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,6 гривень.
Не погодившись із вказаною постановою суду, 24 березня 2026 року Зивар Тетяна Іллівна, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Частина 1 ст. 271 КУпАП передбачає, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
З апеляційної скарги на постанову судді Доброславського районного суду Одеської області від 18 березня 2026 року вбачається, що вона підписана Зивар Тетяною Іллівною, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 . 
Однак до апеляційної скарги не додано документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 в розумінні ч. 1 ст. 271 КУпАП.
Крім того, в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості щодо наявності в ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що до апеляційної скарги не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду, а тому скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформивши її належним чином.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Зивар Тетяни Іллівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Доброславського районного суду Одеської області від 18 березня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду      Р.Д. Громік