Справа № 201/4713/26
Провадження № 3/201/1078/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра – Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого керівником ТОВ «КРОППЕРС ГРУП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
З ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 67/24-09 від 18 березня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 - керівник ТОВ «КРОППЕРС ГРУП» вчинив правопорушення у перевіряємому періоді (01 липня 2021 року – 31 березня 2024 року) під час проведення перевірки встановлено триваюче правопорушення: не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб від отримання доходу у вигляді додаткового блага у сумі 92,50 грн в тому числі: серпень 2021 року - 32,98 грн, січень 2022 року - 59,52 грн. В Додатку 4 ДФ за серпень 2023 року до податкового розрахунку за 3 квартал 2023 року не відображено за ознакою доходу «136» (вартість спеціального (форменого) одягу та взуття, що надаються роботодавцем у тимчасове користування платнику податку, який перебуває з ним у трудових відносинах) вартість виданого 31 серпня 2023 року ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) спеціального одягу (костюм (куртка і штани) на суму 6552,00 грн та хітон на суму 3628,00 грн), згідно особистої картки обліку спеціального одягу; Порушені вимоги пп. «а» та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за № 4, із змінами та доповненнями, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (зі змінами та доповненнями).
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Однак, до суду надійшло заперечення ОСОБА_1 з додатками, відповідно до якого останній просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на положення п.п. 165.1.9 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України, відповідно до яких вартість спеціального (форменого) одягу та взуття, що надаються працівникам у межах трудових відносин, не включається до їх оподатковуваного доходу та не є об`єктом оподаткування ПДФО. Також зазначено, що переданий одяг має колективний характер використання та не персоніфікується за конкретними особами, у зв`язку з чим відсутній факт отримання додаткового блага, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду №380/16061/21. У зв`язку з чим відсутній обов`язок щодо нарахування, утримання та сплати податку.
Крім того, до суду з`явилась представник ОСОБА_1 - адвокат Яковлєва Н.Б., яка заперечувала стосовно інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, та підтримала позицію, викладену в запереченні ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Посадовою особою податкового органу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Однак, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення №67/24-09 від 18 березня 2026 року посадовою особою ДПС не в повному обсязі та не конкретизовано була зазначена суть порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки диспозиція інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбачає декілька способів вчинення такого проступку, у зв`язку з чим слід вважати, що фабула даної справи викладена не належним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено порушення порядку ведення податкового обліку і в чому саме воно виразилось.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Крім того, до суду надійшло заперечення ОСОБА_1 з додатками, відповідно до якого останній зазначив, що вартість спеціального (форменого) одягу та взуття, що надаються працівникам у межах трудових відносин, не включається до їх оподатковуваного доходу та не є об`єктом оподаткування ПДФО. А враховуючи той факт, що переданий одяг має колективний характер використання та не персоніфікується за конкретними особами, тож, відсутній факт отримання додаткового блага, у зв`язку з чим відсутній обов`язок щодо нарахування, утримання та сплати податку.
Отже, дослідивши, додані до заперечення документи, суд встановив, що передача працівникам товариства спеціального (форменого) одягу та взуття здійснювалася виключно у тимчасове користування відповідно до вимог чинного законодавства та внутрішніх нормативних актів підприємства, без переходу права власності до працівників і без індивідуального закріплення такого майна за конкретними фізичними особами. Відповідно до п.п. 165.1.9 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України, вартість спеціального (форменого) одягу та взуття, що надаються роботодавцем у межах трудових відносин, не включається до загального оподатковуваного доходу платника податку, а отже не є об`єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб. 
З огляду на відсутність факту отримання конкретною фізичною особою індивідуалізованого доходу у вигляді додаткового блага, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду №380/16061/21, у товариства був відсутній обов`язок щодо нарахування, утримання та перерахування податку, а також відображення відповідних сум у податковій звітності. Надані контролюючим органом докази не підтверджують факту отримання конкретними фізичними особами оподатковуваного доходу, ґрунтуються на припущеннях та не містять належної індивідуалізації отримувачів, у зв`язку з чим не можуть вважатися належними та допустимими доказами у розумінні вимог процесуального закону. 
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов