УХВАЛА
16 квітня 2026 року 
м. Київ
cправа № 916/3130/21 
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г. 

перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця Хлєбникова Олександра Володимировича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025
та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026

у справі № 916/3130/21
за заявою кредитора: Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета»
про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 скаргу  ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Хлєбнікова О.В. у виконавчому провадженні № ВП НОМЕР_1. Зобов`язано приватного виконавця Хлєбнікова О.В. усунути порушення шляхом повторного визначення вартості майна, а саме: Торговельної марки "Фітнес центр Шторм" (порядковий номер реєстрації 272437; Торговельної марки "ФЦ Форма" (порядковий номер реєстрації 272435); Торговельної марки "Гагарін Фуд Хаб" (порядковий номер реєстрації 313445) з відповідним повідомленням сторін виконавчого провадження у визначені законодавством строки. В іншій частині скарги, відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» та Приватного виконавця Хлєбнікова О.В., залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 змінено та викладено її резолютивну частину в редакції: «Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. - задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Хлєбнікова О.В. у виконавчому провадженні № ВП НОМЕР_1. Визнано протиправним та скасовано Звіт про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знак для товарі і послуг 272437 Торговельної марки «Фітнес центр Шторм», виготовлений ФОП В.В. Гуков (дата завершення складання звіту 29.08.2025). Визнано протиправним та скасовано Звіт про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знак для товарі і послуг 313445 Торговельної марки «Гагарін Фуд Хаб», виготовлений ФОП В.В. Гуков (дата завершення складання звіту 29.08.2025). Визнано протиправним та скасовано Звіт про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знак для товарі і послуг 272435 Торговельної марки «ФЦ Форма», виготовлений ФОП В.В. Гуков (дата завершення складання звіту 29.08.2025). В іншій частині скарги - відмовлено.».

31.03.2026 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного виконавця Хлєбникова Олександра Володимировича з доданими матеріалами на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі № 916/3130/21, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Хлєбникова О.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та зобов`язання приватного виконавця Хлєбникова О.В. усунути порушення шляхом повторного визначення вартості майна, а саме: Торговельної марки «Фітнес центр Шторм» (порядковий номер реєстрації 272437; Торговельної марки «ФЦ Форма» (порядковий номер реєстрації 272435); Торговельної марки «Гагарін Фуд Хаб» (порядковий номер реєстрації 313445) з відповідним повідомленням сторін виконавчого провадження у визначені законодавством строки; скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Хлєбнікова О.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 і визнання протиправним та скасування Звіту про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знак для товарі і послуг 272437 Торговельної марки «Фітнес центр Шторм», виготовлений ФОП В.В. Гуков (дата завершення складання звіту 29.08.2025); визнання протиправним та скасування Звіту про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знак для товарі і послуг 313445 Торговельної марки «Гагарін Фуд Хаб», виготовлений ФОП В.В. Гуков (дата завершення складання звіту 29.08.2025); визнання протиправним та скасування Звіту про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знак для товарі і послуг 272435 Торговельної марки «ФЦ Форма», виготовлений ФОП В.В. Гуков (дата завершення складання звіту 29.08.2025), та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 13.09.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. відмовити.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, є порушення норм матеріального процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Крім того, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано позицію Верховного Суду, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі № 910/8781/23, а також відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 2.5. Наказу Фонду державного майна України від 25.06.2008 № 740 «Про затвердження Методики оцінки майнових прав інтелектуальної власності» у контексті визначення вартості торговельних марок, зокрема щодо обов`язковості застосування дохідного та порівняльного методів при оцінці об?єктів інтелектуальної власності. 
На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою.
Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку, та відповідно, зміст резолютивної частини процесуального документа суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 16.04.2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі № 916/3130/21 та постановлено здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» та Приватного виконавця Хлєбникова Олександра Володимировича подані на одні і ті ж судові рішення у справі № 916/3130/21 колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» та Приватного виконавця Хлєбникова Олександра Володимировича.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:
1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця Хлєбникова Олександра Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі № 916/3130/21 та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 

3.Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» та Приватного виконавця Хлєбникова Олександра Володимировича у справі № 916/3130/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.
Судді Картере В.І
Пєсков В.Г.