Справа № 677/308/26
Провадження № 3/677/117/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2026 року м. Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянки України  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої юристом КНП «Красилівська БЛ», реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
19.01.2026 року, о 08 год. 02 хв. між населеними пунктами с. Кузьмин та с. Каламаринка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT ZOE», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, та не була уважною, не встежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратила керування транспортним засобом та здійснила наїзд на автомобіль «DACIA DUSTER», номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, який належить ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, вказала, що не мала можливості здійснити об`їзд автомобіля, який стояв на дорозі, через ожеледицю, а також через рух зустрічного транспортного засобу.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до пункту 12.1. (б) ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Дослідивши письмові матеріали справи, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, її вина, крім визнання вини, підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571029 від 20.01.2026 року (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с. 2); фототаблицею (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2026 року (а.с. 4), ОСОБА_2 від 20.01.2026 року (а.с. 5), відеозаписом із місця ДТП збереженого на DVD-диск (а.с. 7).
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є визнання вини.
Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, особу порушника, майновий стан, визнання вини та доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення в у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун