ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
іменем України

01 квітня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/6768/25
Головуючий у першій інстанції – Деркач О.Г. 
Апеляційне провадження № 22-з/4823/39/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
учасники справи: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»,
відповідач – ОСОБА_1 , 
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 299463992 від 25.10.2023 у розмірі 100457,62 грн та судові витрати.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2025 в задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2025 року змінити в частині мотивувальної частини, резолютивну частину рішення залишити без змін, а саме: 
виключити з мотивувальної частини рішення висновки про: належне укладення 25.10.2023 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 кредитного договору № 299463992; доведеність факту надання кредитних коштів відповідачу у розмірі 23 350,00 грн саме за цим договором; доведеність наявності заборгованості у сумі 50127,42 грн станом на 16.01.2024 та 100457,62 грн станом на момент звернення до суду;
викласти мотивувальну частину рішення в частині висновків суду в такій суті (з точним формулюванням на розсуд суду апеляційної інстанції):
«Позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт належного укладення між первісним кредитором та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 299463992 від 25.10.2023 року, факт надання кредитних коштів відповідачу саме за цим договором, правомірність, порядок та розмір нарахування відсотків за користування кредитом, а також належне набуття позивачем права вимоги за будь-яким дійсним грошовим зобов`язанням відповідача. У зв`язку з недоведеністю як права вимоги позивача, так і самого існування грошового зобов`язання в заявленому розмірі, у задоволенні позову слід відмовити.»
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.03.2026 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2025 змінено з викладенням його мотивувальної частини у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
21.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення судових витрат (судового збору) (зареєстрована судом 23.03.2026), в якій просить стягнути з ТОВ «Юніт Капітал» на свою користь судовий збір у розмірі 3633,60 грн, сплачений за подання апеляційної скарги. В обґрунтування посилається, що оскільки постановою апеляційного суду його апеляційну скаргу було задоволено частково та змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, то відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі потягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється за результатом розгляду справи по суті позовних вимог. 
Згідно із ч. 1, ч. 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п.п. б, в п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки, в постанові Чернігівського апеляційного суду від 13.03.2026 апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 3633,60 грн за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2025 у цій справі, що підтверджується платіжною інструкцією № 4pyde62cSk-Om4yxdmlt_w від 12.01.2026 (а.с. 154 зворот т. 2, а.с. 2 зворот т. 3).
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена апеляційним судом частково та змінено мотиви рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , то відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з ТОВ «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 , та зважаючи на те, що питання про відшкодування сплаченого заявником судового збору не було вирішено при ухваленні постанови апеляційним судом від 13.03.2026, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви про стягнення судових витрат та стягнення з ТОВ «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.
Керуючись ст. 141, 270, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат – задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 3633,60 грн судового збору за апеляційний розгляд справи. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», юридична адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, м. Київ; ЄДРПОУ – 43541163.
Відповідач – ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП – НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 01.04.2026.

Головуючий Судді :